 |
Проблемы публичной политики в отсутствии публичной политики В пригороде Санкт-Петербурга Пушкине открылась Международная конференция "Центры публичной политики и фабрики мысли в странах бывшего СССР и Восточной Европы". Нельзя сказать, что эта тема органично вписывается в сегодняшний курс российских властей, но мероприятие открылось, а на петербургской площадке "Росбалта" прошел круглый стол "Актуальные проблемы публичной политики и роль центров публичной политики в их решении". Поделиться своими мыслями о проблемах публичной политики пришли Михаил Горный (Россия, Петербург, центр "Стратегия" - организатор конференции), Владимир Никитин (Украина, Киев, Междунраодный центр перспективных исследований), Владимр Римский (Россия, Москва фонд "Индем"), Иван Крастев (Болгария, София, Центр либеральных стратегий). И уже в названиях секций и темах заявленных докладов звучит явственный скепсис экспертов относительно публичной составляющей нынешней политики Москвы. Например, секция "Роль центров публичной политики в период нарастания авторитарных тенденций", доклад " Центры публичной политики в отсутствие публичной политики". Впрочем, исполнительный директор центра "Стратегия" Михаил Горный, открывая круглый стол в "Росбалте", постарался говорить более обтекаемо. По его словам, в России в последние 5 лет реализуется сразу несколько сценариев, среди которых преобладают авторитарные. Однако есть и ростки других - в виде, скажем Общественной палаты. Вообще складывается впечатление, что Общественная палата чуть ли единственный "росток публичности" российской политики, к которому пытаются апеллировать лояльные эксперты. Однако и тут находятся критики. В частности, на форуме конференции можно прочитать такое мнение председателя Фонда аналитических программ "Экспертиза" Марка Урнова: "Судя по тем фамилиям членов ОП, которые доносятся до общества (актеры и спортсмены), похоже, что палата превращается в орган, демонстрирующий единство народа с властью, причем в лице почтенных представителей народа, ничего в политике не понимающих. Может, так замышлялось изначально, а может быть, идея Президента о гражданском контроле над властью извращается прямо на наших глазах". Однако, для регионов формирование Общественной палаты в Москве - недостижимый идеал. На том же форуме конференции можно прочитать скорбный рассказ представителя тюменского движения "За права человека" Вадима Постникова о том, как формировался соответствующий общественный орган в Тюмени: "Владимир Путин еще на Гражданском Форуме 21 ноября 2001 г. отмечал, что высокий экспертный потенциал общественных организаций мог бы усилить эффективность государственного управления, если будет найден формат партнерства между такими организациями и госструктурами. Но, судя по тому, как проводился отбор приглашенных на Учредительное собрание Общественного Совета при главе города, а особенно по персональному составу Совета Общественного Совета (сокращенно СОС), можно заключить, что в Тюмени не то что не желают опираться на интеллектуальную мощь третьего сектора, но напротив - формируют выхолощенное, управляемое сверху, а потому абсолютно бессмысленное с позиций менеджмента квазиобщественную структуру. И имя дали ей соответствующее - СОС. Не нашлось среди множества участников учреждения ни одного, кто бы побеспокоился хотя бы тавтологию исключить из названия (Совет совета)". Однако вернемся к круглому столу. Надо сказать, что в последнее время в России формируется неоднозначное отношение к центрам публичной политики, экспертным организациям и фондам, действующим на общественной ниве. Бытует мнение, что так называемые "цветные революции" совершаются не без технологического участия такого рода организаций, которые становятся инструментом проведения сугубо прозападной политики, получая соответствующие гранты и фонды. Об этом писали в связи с киргизскими событиями, в связи с украинскими, теперь пишут о десятках миллионов уже закачанных на васильковую революцию в Белоруссии. Ничего удивительного, что вопрос об этом прозвучал на круглом столе в "Росбалте". Представитель Украины Владимир Никитин отметил, что его организацию как раз таки обвиняли в "работе на Запад". "Но мы имеем финансирование из 23-х источников, связанных с 8-мю весьма разными странами и очень дорожим независимостью, которую дает такое финансирование" - сказал он. И при этом пояснил, что они предлагали свои консультативные услуги обеим командам во время украинской политической гонки. А уж кто услугами воспользовался - другой вопрос. На своей независимости и неангажированности настаивали и Михаил Горный, и Владимир Римский. Впрочем, заметили они оба, в этой нише можно найти все. Болгарский эксперт развил эту мысль: "Мы не невинны - сказал он, мы на рынке влияния, а не торгуем помидорами". Обсуждая проблемы публичной политики современных Украины и России, эксперты сошлись на одной общей: в обеих странах обсуждение политики подменено обсуждением политических фигур. В Украине без конца склоняют Тимошенко-Ющенко-Порошенко, в России - перебирают кандидатуры преемника Путина. Содержательный анализ оказывается на заднем плане. Много вопросов у экспертов и по поводу алгоритмов принятия решений высшими чиновниками. По мнению Владимира Никитина, наши политики не умеют работать с группами интересов, учитывая вместо этого некую абстрактную общественность. Кроме того, он полагает, что политики не умеют правильно и доходчиво объяснять свои решения и это особенно ярко проявилось в последние месяцы в Украине. При этом, по мнению Владимира Римского, порочна сложившаяся практика решений на основе компромисса. Компромисс, полагает он, это иллюзия решения, уход от реального решения, которое на самом деле всегда можно найти, хотя сделать это и непросто. Иван Крастев подчеркнул, что зачастую решение в скрытой форме принимается уже на уровне постановке проблемы. "Вот у вас в городе пробки, плохо с проездом. Вы можете сказать: что делать, в городе избыток машин, а можете сказать, что делать, в городе плохие дороги. За этим потянутся совсем разные цепочки рассуждений..." Напоследок о позитивном. Многие удивятся, но некоторые властные структуры реально хотят знать о качестве своей работы. Так, исследования о степени открытости и доступности своих подразделений, качестве обратной связи в них заказали "Стратегии" два министерства - МЭРТ и ФАС и два субъекта РФ - Тверь и Саратов. Впрочем, надо честно признать: в целом от российских участников оптимизмом не веяло. Конференция продолжит свою работу 23 и 24 сентября. Татьяна Чеснокова,
Санкт-Петербург Источник: ИА "Росбалт"
Опубликовано: 23.09.2005, 14:58
http://www.rosbalt.ru/2005/09/23/227612.html
|
