 |
REGNUM: Александр Александрович, какое впечатление у вас создалось от первого опыта общения президента с Советом в новом формате? Все прошло довольно спокойно. Бывали у нас и более тяжелые обсуждения. Я бы сказал, что эта встреча прошла достаточно доброжелательно с обеих сторон. Может быть, потому, что ожидания обеих сторон были адекватными. Мы понимали, что есть вопросы, в которых мы разошлись и вряд ли сойдемся, но есть и вопросы, в которых мы можем поискать какое-то взаимоприемлемое решение. REGNUM: Вы уже не первый год принимаете участие в подобных встречах - сначала как член Комиссии по правам человека при президенте, теперь как член Cовета при президенте. Вы чувствуете какую-то динамику? Да. Это касается продуктивности этих обсуждений, реальности их последствий. Практически ни одно из президентских поручений, данных по итогам последней встречи, которая была полтора года назад, не было реализовано. Это касается, в частности, законодательства, ограничивающего вмешательство силовых структур в хозяйственную деятельность, по пенсиям для людей, пострадавших при боевых действиях и так далее. И мы об этом говорили президенту. Кроме того, заметно меняется тональность таких встреч. Скажем, встреча 2002 года прошла на волне увлечения идеей взаимодействия гражданского общества и государства, которая шла от Гражданского форума, состоявшегося в конце 2001-го. Она была очень позитивной по настроению, серьезных разногласий тогда было немного, разве что по Чечне, но и по этому вопросу была попытка найти взаимопонимание. Встреча 2003 года была намного тяжелее. В этом году не было такого напряжения и противостояния как в предыдущей встрече, но что получится по ее результатам, не знаю, посмотрим... REGNUM: У вас есть ощущение, что по каким-то темам заведомо удастся найти общий язык, а по каким-то - заведомо нет? Да. Я бы даже сказал, что по некоторым конкретным правозащитным вопросам общий язык найти уже удалось. президент положительно отреагировал на предложение, которое озвучил Олег Петрович Орлов из "Мемориала", по поводу обязательного просвещения милиции и внутренних войск, участвующих в контртеррористической операции на Северном Кавказе, в вопросах прав человека, возможности их соблюдения в процессе проведения операции и т.д. президент положительно отреагировал на предложение Иды Николаевны Куклиной из Союза комитетов солдатских матерей по поводу открытия той части военного бюджета, где речь идет о содержании военнослужащих. Он выразил удивление тем, что она до сих пор засекречена, и сказал, что ее, безусловно, откроют. Он положительно отреагировал на предложение, которое озвучил я, по поводу создания не одного, а целой серии грантовых фондов на деньги федерального бюджета для поддержки разного рода некоммерческой деятельности и, что важно, с общественными механизмами управления этими фондами. Были, конечно, и вопросы, где мы не получили ответа или получили очень уклончивый ответ, были вопросы, где мы получили ответ отрицательный. Это нормальный деловой процесс. REGNUM: С чем связана эта уклончивость ответов? Президент на таких встречах всегда делает записи по ходу обсуждения, и, видимо, есть некоторые вещи, которые он просто должен обдумать. В таких случаях и появляются уклончивые ответы, например, по вопросу о возможности дисциплинарных преследований по правонарушениям со стороны представителей федеральных сил в Чечне и т.п. Он обещал это обдумать, и, похоже, что он намерен это сделать. REGNUM: А по каким вопросам последовала негативная реакция? Например, по идее общественного телевидения. Президент, видимо, считает, что это не выход из ситуации, когда, например, на всех федеральных каналах новостные программы, будто по заказу, скроены на один манер. Отчасти негативный ответ поступил на мои предложения по дебюрократизации и дерегулированию некоммерческого сектора. Вся страна слышала реакцию президента - его слова о том, что нужно фильтровать поддержку политической деятельности, которая проходит через эти каналы. Хотя одновременно президент сказал, что, возможно, что-то все-таки и надо разбюрокрачивать. "Я недостаточно знаю эту систему", - сказал он. В общем я бы сказал так: напрямую негативных ответов президент вообще не дает. Он старается быть очень терпимым, и даже ответ, который звучит как отрицательный, он завершает словами "но мы, конечно, еще раз подумаем над этим вопросом". REGNUM: В своем диалоге с президентом вы подняли тему голодовки Героев Советского Союза и Героев России, и из его реакции было ясно, что его представление об этой ситуации не такое, как у вас. Закон, против которого протестуют Герои, уже находится на подписи у президента. Каков будет, по вашему мнению, эффект от вашего выступления? Эффект мы увидим позднее. Президент высказался очень осторожно. Он сказал, что, как его информировали, закон согласован с организациями Героев. Я на это ответил, что не знаю, на чьей стороне правда, но если такие люди, как Герои Советского Союза и Герои России идут на такую крайнюю меру как голодовка, то тут, наверное, не все в порядке. Даже если это всего несколько человек; все-таки это люди, имеющие особые заслуги перед государством и обществом. И президент согласился, с тем, что это повод для того, чтобы еще раз изучить эту проблему. Но как бы то ни было, доведение до сведения президента альтернативных трактовок каких-то известных ему фактов это одна из задач Совета. REGNUM: Общение с президентом состояло из двух частей - одна прошла в присутствии прессы, а вторая - когда журналистов удалили. Какая-то качественная разница между этими частями была? Обычно протокольная съемка длится минут 10-15, а здесь по настоянию Эллы Памфиловой она продолжалась полтора часа. В целом же встреча продлилась почти три часа. Так что отличие этой встречи от других именно в том, что пресса очень долго присутствовала на ней. И я бы не сказал, что были какие-то вопросы, которые нужно было заведомо обсуждать при закрытых дверях. REGNUM: На ваш взгляд, есть ли смысл в подобных встречах, когда в течение трех часов очень бегло обсуждается огромное количество важнейших проблем? Да, я думаю, смысл есть. Во-первых, какую-то часть вопросов, которые дозрели до решения, возможно, удастся продвинуть. Во-вторых, сам набор вопросов, которые затрагиваются на встрече, я думаю, определенным образом влияет на взгляды президента на то, что происходит в стране, на его представления о национальной повестке дня. REGNUM: Какова будет судьба тех предложений, которые вы и другие члены Совета озвучили и обсудили на встрече с президентом? Будет готовиться комплекс президентских поручений по результатам встречи. REGNUM: Но как добиться того, чтобы его не постигла та же судьба, что и поручения, данные после встречи 2003 года? Во-первых, президенту несколько раз было сказано о том, что уже два премьера не выполняют его многократные поручения, и он согласился, что так нельзя. Во-вторых, применяется технологическая новинка - вместо отдельных поручений готовится комплекс поручений, который будет контролироваться как целое. REGNUM: Не утрачена ли, на ваш взгляд, заинтересованность главы государства в общении с людьми, которые не всегда высказывают суждения, совпадающие с его мнением? Нет, я думаю, не утрачена. О каком-либо серьезном продвижении в партнерстве пока говорить не приходится, но дипломатические отношения продолжают поддерживаться, и, с моей точки зрения, это хорошо. Я считаю, что канал коммуникации надо сохранять. Источник: ИА "REGNUM"
Опубликовано: 22.07.05
http://www.regnum.ru/news/487930.html
Александр Аузан: "Иностранные инвестиции в неправительственные организации необходимы" На прошлой неделе состоялась вызвавшая большой резонанс встреча Владимира Путина с представителями Совета по содействию развитию институтов гражданского общества. По итогам этого события корреспондент "Росбалта" поговорил с одним из активных участников встречи, профессором МГУ, президентом Института национального проекта "Общественный договор" Александром Аузаном. - Александр Александрович, какие основные, на ваш взгляд, вопросы обсуждались на встрече с Владимиром Путиным? - На встречу с Президентом были вынесены несколько вопросов. Во-первых, мы обсудили социальные реформы и обратные связи с ними. Я поясню. Совет еще год назад делал доклад о возможных последствиях 122-го закона. Мы настаивали на том, чтобы отложить его принятие на год. Сегодня у нас существует несколько реформ, которые могут иметь подобные последствия. Во-вторых, мы обсуждали финансирование некоммерческого сектора. В-третьих, актуальные проблемы, связанные с правами человека. В частности, способы пресечения массовых беспорядков в свете судов по событиям в Благовещенске, контртеррористические мероприятия в Чечне, а именно "дело Ульмана", а также проблемы, связанные с союзной Белоруссией, где притесняют права не только граждан страны, но и граждан России, в то время как российское посольство никак не решает это проблемы. Кроме того, на встрече рассматривались еще 7-8 незаявленных вопросов, традиционных для наших встреч с Президентом. Вопросы касались положения на центральных эфирных каналах, где de facto существует цензура, военной реформы и экологической экспертизы. В целом было рассмотрено около 10-12 вопросов. - СМИ уделили большое внимание заявлению Президента о том, что нельзя допустить иностранные инвестиции в неправительственные организации и вопросу об экологических организациях. Насколько нам известно, Президент имел в виду, что нельзя допустить финансирование политической деятельности из-за рубежа, а неправительственным организациями, занимающимся гуманитарной деятельностью, необходимо упростить получение грантов из-за рубежа. Что сказал Президент на самом деле? - На этот вопрос легко отвечать, ведь реакция Президента, которая так обсуждается в СМИ, была вызвана моим докладом о механизмах финансирования общественных организаций. В своем докладе я предложил три варианта. Во-первых, образование фондов на базе федерального бюджета, управляемых не властью. Это предложение Президент принял. Во-вторых, создание частных благотворительных фондов, когда деньги вкладываются в ценные бумаги и финансирование происходит за счет доходов от них. При этом донор не имеет возможности влиять на деятельность организации. Третий вариант включал в себя дебюрократизацию некоммерческого сектора. Президент ответил, что разбюрократизация этого сектора, наверное, необходима, однако он не очень пока знаком с этим вопросом. Президент заявил, что есть случаи, когда на зарубежные деньги через некоммерческие организации происходит финансирование политической деятельности. У нас с Президентом в этом разногласий нет, тем более, что закон запрещает финансирование политической деятельности иностранными источниками. Сейчас мы планируем вместе начать работу над созданием механизма финансирования неполитических некоммерческих организаций, призванного обеспечить независимость гражданских организаций от воли донора. Необходимо, чтобы в стране была конкуренция денег для некоммерческих инициатив. - Президент заявил о том, что недопустимы иностранные инвестиции в неправительственные организации, занимающиеся политикой. Идет ли речь только о политических партиях или о каких-либо других организациях? - Я могу только догадываться о том, что именно имел в виду Президент. Он заявил, что недопустимо финансирование политической деятельности из иностранных источников, имея в виду косвенные случаи, когда передача денег шла через некоммерческие организации на финансирование политики. Давайте определимся. Все то, что связано с попыткой приобрести власть, например, продвинуть своего кандидата, - это политика. А контроль на выборах, критика власти - это не политика, поскольку не имеет целью посадить своего человека у власти. Кроме того, я думаю, что реакция Президента стала неформальным ответом на заявление госдепартамента США, который выделил $85 млн на развитие демократии в России. Это не предосудительно. А вот то, что Госдепартамент отметил, что $5 млн выделены на программу развития политических партий - вот это предосудительно. - Президент сослался на опыт других стран, где, по его словам, государство не допускает иностранного финансирования. Расскажите, как обстоит дело за рубежом с иностранными инвестициями в политические организации? Прав ли Президент, когда утверждает, что они не допускаются? - Я не изучал практику, однако вспомним хотя бы недавний скандал в США, когда в финансировании Клинтона был обнаружен китайский след. - Как вы считаете, допустимы ли иностранные инвестиции в неправительственные организации России? - Допустимы. Более того, я считаю, что иностранные инвестиции в неправительственные организации России необходимы. Ведь в других странах около 40% - это инвестиции государства, а у нас всего 1,2% - на уровне Зимбабве. Невозможно, чтобы в экономике шла глобализация и приветствовались инвестиции, а в некоммерческом секторе царила политика изолирования. - Каким образом должно осуществляться финансирование неправительственных организаций? Какая роль в этом должна быть отведена государству? - На мой взгляд, финансирование неправительственных организаций должно осуществляться очень просто: от личных пожертвований людей до крупных государственных грантовых фондов. Частные, коллективные, государственные и зарубежные фонды должны присутствовать на рынке. Я за диверсифицированное предложение. Таким образом, некоммерческие организации получат независимость от доноров и массовую финансовую поддержку. - Какую роль правозащитные и другие неправительственные организации играют сейчас в российском обществе? Какую роль они должны играть? - Правозащитные организации по понятным причинам (мы ведь только недавно преодолели авторитарный режим) - элемент кристаллизации всего гражданского общества в России. Такие организации, как организации защиты прав потребителей или экологические организации, которые имеют развитые структуры, - это несущая конструкция гражданского общества. Также для России важны кондоминиумы и кредитные товарищества, которые делают существенные вещи для людей. Чтобы заниматься гражданской деятельностью, не надо принадлежать к какой-либо организации. Многие люди через SMS или через Интернет объединяются, чтобы выразить свою позицию. Это некий новый гражданский стиль. Хотелось, чтобы организации, которые давно занимаются общественной деятельностью, увидели эти новые движения. Они должны научиться как воевать, так и договариваться с государством. При этом, договорившись, не забывать, что должны быть внимательными и "бить по рукам" в случае нарушений, а, воюя, не упускать вопросы, по которым можно договориться. Беседовала Мария Чебатко,
ИА "Росбалт", Москва Источник: ИА "Росбалт"
Опубликовано: 29.07.05, 15:27
http://www.rosbalt.ru/2005/07/29/219546.html
|
