Открытое письмо МОО "Женское лидерство и партнерство" в поддержку иска Т.Баныкиной к государству

На заседании Координационного Совета Межрегиональной общественной организации "Женское лидерство и партнерство" 25 февраля 2007 г. завершилось обсуждение прецедента судебного иска жительницы Сарова Татьяны Баныкиной к государству в Конституционном суде РФ. Баныкина считает, что ограничение максимального размера ежемесячных пособий по беременности и родам ущемляет экономические права женщин, являющихся квалифицированными и поэтому более высоко оплачиваемыми специалистами.

Юрист большой строительной кампании, Татьяна Баныкина ожидала, что декретное пособие, полагающееся каждой подлежащей обязательному медстрахованию россиянке после 30-й недели беременности и до рождения ребенка, будет рассчитываться, исходя из ее среднего заработка по месту работы, как того требовал федеральный закон №81 от 19 мая 1995 года "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". Однако, как выяснилось, размер выплат был ограничен другим законом - "О бюджете фонда социального страхования на 2002 год". Статью 15 этого закона, установившую верхнюю планку в размере 11 700 руб., г-жа Баныкина и оспаривает в Конституционном суде.

Истица уверена, что таким образом государство "намеренно ущемляет права женщин, лишает их заработанного ими же дохода, тем самым обрекая женщину на жизнь в условиях менее обеспеченных по сравнению с тем, что было до беременности".

Как она сама утверждает, сегодня ее как практикующего юриста больше волнует не собственная проблема, а "правовая коллизия", которая обделила не одну хорошо зарабатывающую россиянку и поставила женщин перед выбором: сохранить уровень жизни семьи или родить второго ребенка?

И хотя никто из нас лично не знаком с Татьяной, а она, скорее всего, не знает о женском движении, мы считаем своим долгом выразить ей признательность и солидарность, предложить поддержку, сделав ее опыт широко известным среди всего населения и среди женщин в первую очередь.

В итоге обсуждения принят документ "Открытое письмо МОО "Женское лидерство и партнерство" в поддержку иска Т.Баныкиной к государству" , которое мы доводим до вашего сведения.

Открытое письмо МОО "Женское лидерство и партнерство"
в поддержку иска Т.Баныкиной к государству

Мы, члены межрегиональной общественной организации "Женское лидерство и партнерство", представительницы женщин из 18 регионов России, поддерживаем иск к государству жительницы города Сарова Нижегородской области Татьяны Баныкиной, оспаривающей статью 13 Федерального закона от 19 декабря 2006 года N 234-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 год", которая ограничивает максимальный размер пособия по беременности и родам (на 01.2007г. установлена Законом сумма в 16 тыс. 125 руб. в месяц), что существенно ограничивает экономические права женщин, являющихся более высоко оплачиваемыми специалистами.

Мы обратили внимание не только на иск Т. Баныкиной и ее протест против установленного дискриминационного порядка исчисления пособий по беременности и родам, но и на высказывания чиновников и "советников" самого высокого ранга, аргументы которых заставляют усомниться в понимании правящей элитой реальных условий жизни большинства российских семей с детьми и образа жизни современных женщин.

Среди юристов и представителей власти, которые комментировали в СМИ иск Татьяны Баныкиной, типичными являются аргументы, которые приводит представитель правительства РФ в Конституционном суде М. Барщевский, и с которыми мы не можем согласиться.

Барщевский настаивает, что если ограничения по размеру пособия роженицам отменить, то работница газовой отрасли получит от государства 30-40 тыс. рублей, а учительница около 3 тыс. руб. и риторически вопрошает: "Это будет равенство?"

Равенства не будет. И быть не может. Мы строим рыночную экономику, поэтому женщины, как и все другое экономически активное население, будут распределяться по разным сеторам экономики – бюджетным предприятиям и частным кампаниям, с национальным и смешанным капиталом, работать в гражданском секторе или в вооруженных силах и т.д. Их образование, профессиональная квалификация, индивидуальны интересы, воля и жизненные планы будут все больше влиять на уровень их дохода. И в любом демократическом государстве иначе быть не может. Поэтому хотелось бы в свою очередь спросить: почему именно среди этой категории работающих граждан – матерей рожениц – должна устанавливаться уравниловка, причем именно тогда, когда они взяли на себя дополнительную к трудовой нагрузку в виде рождения и воспитания детей?

Чем этот слой "провинился" перед остальным занятым населением и почему закон, ежегодно устанавливающий новую планку максимального пособия, должен бить по самым активным, заработавшим явно больше, то есть действовать на поражение их экономических прав?

Комментарий, который дал господин Барщевский по этому поводу, вызывает много вопросов: "социальные выплаты не замена заработка, а лишь самые необходимые средства для проживания мамы и ребенка". Так ли это? Исходя из какой логики социальные выплаты в данном конкретном случае не являются заменой заработка? Ведь женщина не превращается в инвалида – она переходит от профессионального труда к репродуктивному. Она не садится на шею государства, а свои знания, квалификацию и здоровье использует для воспитания будущего поколения российских граждан. Декретные – совершенно особый вид социального пособия, и их, безусловно, нужно рассматривать как оплату репродуктивного труда женщин. И эта оплата должна быть дифференцирована в соответствие с индивидуальными социальными и профессиональными достижениями женщин, решивших родить.

Большая часть молодых экономически активных женщин стремится к высоким заработкам именно для того, чтобы иметь хорошие денежные ресурсы при рождения ребенка, чтобы больше вкладывать в его физическое и интеллектуальное развитие, создавать для этого комфортные жилищные условия. Другие примеры – исключение из правила.

Другой вопрос – что такое "необходимые средства для проживания мамы и ребенка"? Делим 16 тыс. 125 руб. пополам и получаем 8 тыс. 62 руб. 50 коп. на одного в месяц. Значит, необходимо ровно столько? Думаю, что в экономически депрессивных регионах такие деньги спасут многих мам от бедствий, но не от бедности, а в экономически развитых регионах они не спасут их совсем. Поэтому предложенные законом средства следовало бы рассматривать как минимальный стандарт для малоимущих, и не превращаеть его в экономический барьер для преуспевающих.

Забота о равенстве здесь, как нигде, эфемерна. С такими взглядами можно было бы принять закон, позволяющий только женщинам в юридически оформленном браке рожать детей, чтобы недостающие у государства средства на выплату более весомых декретных можно было восполнить из зарплаты мужей. Но общество ориентирует на повышение рождаемости всех без исключения женщин. Зачем же тогда из кармана тех, которые заработали себе большие декретные, оплачивать тех, кто заработал минимум?

Невольно прорисовывается картина возникающей внутри-гендерной дискриминации женщин. Если говорить по-простому, налоги, которые платят преуспевающие женщины государству (социальный, подоходный) не возвращаются им обратно в виде заработанного материнского капитала, а идут на формирование государственного "материнского капитала". Он в свою очередь возвращается предприимчивым женщинам в урезанном виде. То есть государство узаконило право прераспределения доходов между женщинами-роженицами.

Такой подход является нарушением статьи 8 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", утверждающей: "Пособие по беременности и родам устанавливается в размере: среднего заработка (дохода) по месту работы - женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию". Кроме того, ограничение пособий по беременности и родам фиксированной суммой вне зависимости от предыдущего заработка женщин можно квалифицировать как нарушение их гражданских прав, зафиксированных в Конституции РФ.

Статья 35 Конституции гласит:

"1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть,  пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения".

Таким образом, в данном случае действия государства можно квалифицировать как ограничение права собственности (в данном случае - на часть заработка), гарантированное Конституцией. В совокупности они противоречат статье 55 п.3 Конституции и решениям Европейского суда по правам человека, обязывающих государство предпринимать действия, обеспечивающие право собственности гражданина, в том числе, своевременную и полную выплату заработной платы, предоставлять гражданину социальные гарантии не за счет иных лиц. Они также вступают в противоречие с зафиксированными в Конституции правами ребенка на достойную жизнь, в условиях, когда его мать оказалась в сложной ситуации, к каковой можно отнести рождение ребенка. Тем самым умаляется право истца Т. Баныкиной на достойную жизнь, гарантированное в статье 7 Конституции РФ.

Из всего вышеизложенного следует, что статья 13 ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 год" противоречит конституционным нормам, и иск Т. Баныкиной является обоснованным.

Конечно, такая логика покажется абсурдной большинству российских чиновников, которые не только разводят в разные стороны трудовые и репродуктивные права женщин, но и противопоставляют их друг другу. Учитывая в целом низкие заработки женщин в стране, они будут настаивать, что "материнский капитал" формируется вовсе не из доходов работающих женщин, а, в первую очередь, из доходов мужчин. Нельзя с этим не согласиться, но с большими оговорками. Вклад российских женщин в нашу экономику трудно переоценить. Без их высокой занятости подавляющая часть семей давно уже оказалась бы за чертой бедности. И материнский капитал стал бы сворачиваться как шагреневая кожа.

Возвращаясь к сравнению (господином Барщевским ) размеров потенциальных выплат работницам газовой промышленности и учительницам, трудно удержаться от простого предложения: если столь очевидна несостоятельность оплаты труда женщин - специалистов, работающих на государство в бюджетной сфере, примите меры к изменению этого положения, сделайте его более социально справедливым!

Вывод напрашивается простой – хотите стимулировать рождаемость, берегите экономические права наиболее активных женщин. Не противопоставляйте карьеру деторождению. Каждая женщина сама определит, сколько сил и возможностей у нее есть, чтобы совмещать или не совмещать эти роли, и как получить из этого совмещения максимальный экономический, моральный и социальный эффект. В этом залог процветания и государства, и благополучия каждого отдельного ребенка.

С уважением,

Председатель КС МОО "Женское лидерство и партнерство" к.пед.наук Л.ШТЫЛЕВА (Мурманск), Председатель Экспертного Совета МОО "Женское лидерство и партнерство" д.экон.н. М.МАЛЫШЕВА (Москва), члены координационного совета, руководители региональных организаций - к.ист.наук, директор ИЦГИ Шнырова О.В. (Иваново), к.соц.н. Плотникова В.М. (Воронеж), Козырь Е.А. (Москва), Иванова Г.А. (Новосибирск), Уралова С. (Иркутск) и др.