 |
Целью круглого стола являлось обсуждение вопросов обращения в Конституционный Суд РФ по делам, связанным с защитой конституционных прав и свобод граждан. 21 января 2004 года Программой Правовых Инициатив для стран Центральной Европы и Евразии Американской Ассоциации Юристов (ABA CEELI) был проведен круглый стол на тему: "Практика обращения в Конституционный Суд РФ: актуальные проблемы". Данный круглый стол продолжает серию круглых столов и семинаров по совершенствованию профессиональных навыков работы юристов, практикующих в области права общественных интересов. На круглый стол приглашались адвокаты, юристы некоммерческих организаций, судьи, иные юристы-практики, имеющие определенный опыт обращения в Конституционный Суд РФ и совершенствующие навыки своей работы в данной области. В работе круглого стола приняло участие около 40 человек. В качестве ведущего круглого стола был приглашен Николай Матвеевич Кипнис (адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы). С сообщениями на круглом столе выступили: Тамара Георгиевна Морщакова (судья Конституционного Суда РФ в отставке), Виктор Анатольевич Максимов (советник управления Конституционного Суда РФ), Дмитрий Иванович Горохов (НКО "Общее дело"), Сергей Геннадиевич Пепеляев (адвокат, управляющий партнер "Пепеляев, Голцьблат и партнеры"). В своем выступлении Т.Г. Морщакова подчеркнула, что при обращении в Конституционный Суд следует учитывать два обстоятельства. Это, во-первых, четкое, полное и правильное формулирование предмета обращения. Безусловно, в ходе рассмотрения дела предмет обращения может быть изменен или уточнен, но лучше правильно формулировать сразу. И, во-вторых, Конституционный Суд не связан доводами заявителя. Это означает, что в решении по конкретному делу Конституционный Суд может использовать дополнительные доводы и аргументы, более точно отражающие позицию суда (презумпция "Конституционный Суд мудрее заявителя"). Особое внимание было уделено обсуждению последствий принятия Конституционным Судом решения. Так, в соответствии со статьей 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года (в ред. от 15 декабря 2001 года) "О Конституционном Суде РФ" в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке. По мнению Т.Г. Морщаковой словосочетание "во всяком случае" должно иметь самое широкое толкование. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения и независимо от наличия оснований для пересмотра дела, предусмотренных иными актами, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Отвечая на вопрос адвоката А.А. Осокина о возможности обжалования подзаконных актов, нарушающих права человека, Т.Г. Морщакова отметила, что, например, постановления Правительства РФ, также могут стать предметом индивидуальной жалобы, если они являются первоисточником в регулировании определенных отношений, т.е. если отсутствует соответствующий закон. В этом случае, при рассмотрении дела Конституционным Судом не допускается присутствие представителей Правительства РФ, что представляется не совсем логичным. В.А. Максимов начал свое выступление с приведения некоторых статистических данных. С 1995 по 2003 год секретариатом Конституционного Суда получено примерно 100 тысяч жалоб граждан. Конституционный Суд в год принимает в среднем около 20 постановлений и 400 определений. Достаточно просто посчитать скольким заявителям отказывают. Причем наиболее часто отказывают, если обращение 1) явно не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации; 2) по форме не отвечает требованиям закона; 3) исходит от ненадлежащего органа или лица. При составлении ответа, работники аппарата Конституционного Суда следуют основным принципам работы судей, духу и стилю решений Конституционного Суда, дают, по-возможности, полные ответы. Иногда работники аппарата позволяют себе в ответе дать рекомендации по изменению обращения. В заявке участника круглого стола адвокат О.В. Поспелов указал, что имеет опыт обращения в Конституционный Суд. Жалоба была возвращена в связи с тем, что Конституционный Суд РФ не устанавливает фактических обстоятельств дела. Однако впоследствии было прислано письмо с сообщением о том, что в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2003 года (принятого по аналогичной жалобе в отношении практики применения статьи 167 ГК РФ) доверителю целесообразно обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Иными словами, не надо отчаиваться, если первые жалобы в Конституционный Суд будут отклонены. Кроме того, очень действенный механизм "борьбы" с аппаратом суда предусмотрен в законе о Конституционном Суде РФ. В соответствии с частью 4 статьи 40 закона заявитель вправе потребовать принятия решения именно Конституционным Судом Российской Федерации, а не его аппаратом. На вопрос Н.М. Кипниса Максимов В.А. пояснил, что Конституционный Суд действительно не всегда опубликовывает принятые определения, в то время как постановления суда подлежат обязательному опубликованию. Каких-то строгих критериев выбора определений, подлежащих опубликованию нет. Можно лишь предполагать, что судьи не всегда полностью удовлетворены текстами своих определений, что они продолжают сомневаться в качестве принятого определения. Обычно при принятии дел к производству приоритетов у суда нет. Хотя иногда приходится учитывать объективные реалии. Например, в связи с избирательной компанией по выборам в Государственную Думу Российской Федерации осенью 2003 года было ускоренно рассмотрение дела о конституционности отдельных положение федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (постановление было вынесено 30 октября 2003 года). Д.И. Горохов поделился опытом обращения в Конституционный суд по делу об оспаривании чернобыльцами нескольких федеральных законов в связи с определением размера выплат сумм по возмещению вреда здоровью. Выступающий говорил о том, как тяжело добиваться рассмотрения жалобы Конституционным Судом, указывал на необоснованные отказы секретариата суда в признании приемлемости жалоб, давал примеры вмешательства чиновников исполнительной власти в совершение правосудия Конституционным Судом, поделился с участниками проблемами, возникающими при реализации постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Отвечая на вопросы, затронутые в выступлении Д.И.Горохова, Т.Г. Морщакова обратила внимание участников, что есть несколько достаточно действенных средств защиты, которые редко используются заявителями. Одним из таких средств является ходатайство о разъяснении решения Конституционного Суда. В текст ходатайства рекомендуется включать описание правоприменительной практики, которая сложилась после принятия решения Конституционным Судом, если ей придается истолкование, расходящееся с конституционно - правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. По общему правилу с таким ходатайством может обращаться только заявитель. На практике это означает, что все лица, кому разослано решение суда (например, по делу обманутых вкладчиков текст постановления суда рассылался примерно двум тысячам вкладчиков - соответственно, любой из них мог обратиться с ходатайством о разъяснении постановления). Процедура рассмотрения таких ходатайств аналогична процедуре принятия обычного постановления. Другим средством защиты является просьба о распространении ранее выраженной правовой позиции Конституционного суда на новые дела. У заявителя есть право просить об этом суд в своем обращении. Фактически в этом случае Конституционный суд принимает определение об отказе в принятии дела. Но, по сути, этот отказ является "положительным" для заявителя - на него распространяется соответствующая правовая позиция, в определении суд может привести дополнительные мотивы и аргументы. Кроме того, в таком определении суд может давать толкование норм обжалуемого закона, правоприменительной практики. Характеризуя взаимоотношения аппарата суда с заявителями, Т.Г. Морщакова добавила, что загруженность суда никогда не является причиной отказа в принятии жалобы. Более того, в необходимых случаях действия секретариата всегда пересматриваются в пленарном заседании. Продолжая эту тему, С.Г. Пепеляев привел в качестве примера решение Европейского Суда по делу Калашникова, в котором было указано, что длительное рассмотрение дела равносильно получению отказа по делу. Далее он отметил, что пока мы не добьемся нормальной правоприменительной практики, должного отношения к закону, мы не разгрузим Конституционный Суд. Всем уже давно известна правовая позиция Конституционного суда о неконституционности введения налогов и сборов подзаконными актами. Несмотря на это, периодически имеют место такие попытки, например в виде установления подзаконными актами взносов или тарифов, которые, по сути, представляют собой завуалированный вид налогового отчисления. С.Г. Пепеляев поделился с участниками своеобразным опытом "лоббирования" или "ускорения принятия" решения Конституционным Судом. В 2002 году при участии АВА СИИЛИ была проведена научно-практическая конференция, посвященная вопросам уголовной ответственности за уклонения от уплаты налогов. В конференции принимал участие широкий круг юристов, включая некоторых судей Конституционного Суда. В последствии, при принятии решения Конституционным Судом были использованы некоторые из высказанных на конференции правовых позиций. К компетенции Конституционного Суда Российской Федерации относится проверка не только конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, но и оценка конституционности смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Поэтому большой интерес у участников круглого стола вызвал вопрос адвоката О.В. Макаровой о том, каким образом при обращении в Конституционный Суд надо подтверждать правоприменительную практику, каким образом Конституционный Суд проверяет складывающуюся правоприменительную практику. Т.Г. Морщакова отметила, что с ее точки зрения, любая норма, текст которой допускает различное толкование, уже является неконституционной, поскольку может породить различную правоприменительную практику. В своем постановлении от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР Конституционный Суд указал, что возможность произвольного применения закона является нарушением провозглашенного Конституцией Российской Федерации равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1). По мнению Т.Г. Морщаковой лучшим подтверждением правоприменительной практики является ссылка на соответствующее постановление пленума Верховного или Высшего Арбитражного судов. В.А. Максимов добавил, что следует приветствовать попытки заявителя предоставить необходимое обобщения судебной практики в связи с их жалобами. Однако все понимают, что обычному заявителю трудно иметь доступ к правовым базам, и, кроме того, обобщение практики это огромный объем работы практически непосильный для заявителей. Отвечая на вопрос адвоката и директора Центра правовой поддержки местного самоуправления М.А. Якутовой о грядущей административной реформе, Т.Г. Морщакова согласилась с тем, что в отдельных случаях требуется отсрочка вступления в силу решения Конституционного Суда. В таких дел заявителям в тексте жалобы можно указывать, с какого момента, по их мнению, решение Конституционного Суда должно вводиться в действие, приводя для этого соответствующее обоснование. В заключении Т.Г. Морщакова указала на необходимость проведения подобных событий, как данный круглый стол. Она предложила ежегодно организовывать большие конференции с участием ученых, судей всех видов судов, адвокатов и иных юристов-практиков. Такие конференции регулярно проводятся в зарубежных странах. На этой конференции могли бы обсуждаться результаты деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. В целом на круглом столе обсуждалось много вопросов имеющих большое практическое значение для обращения в Конституционный Суд. Участники круглого стола получили возможность обменяться опытом и мнениями, соотнести теорию и практику обращения в Конституционный Суд РФ, услышать позицию представителей Конституционного суда и друг друга о наиболее проблемных вопросах обращения. Источник: РИНТИ, Проект "Гранты и конкурсы"
(Новости от 30 января 2004 г. с ссылкой на ABA CEELI)
|
