О гендерном измерении экономических проблем

Людмила Ржаницына,
д. э. н., профессор

Экономика - это система отношений в процессе удовлетворения потребностей человека на основе использования факторов и ресурсов производства. Для экономики женщина - знаковая фигура, по ее положению определяется общественный прогресс.

История развития экономики есть история развития общественных отношений, в том числе и между мужчиной и женщиной как социальными субъектами - гендерных отношений. Схематично это можно представить так: родовой строй с его низкой производительностью труда, натуральным растениеводством (прерогатива женщин) как более гарантированным по сравнению с охотой (мужское занятие) источником потребления, семейной полигамией, идентификацией человека по матери - матриархат; следующее историческое разделение труда - животноводство, где главный поставщик благ - мужчина, где производится больше продуктов и их излишек можно присваивать в частную собственность, наследовать по отцу в моногамной семье - патриархат; индустриальный капитализм - эпоха вовлечения женщин в производство, эпоха эмансипации и феминизации, борьба за общегражданское правовое равенство; постиндустриальное общество - движение не только к равным правам, но и равным возможностям, переход от идеологии социополового подчинения к идеологии партнерства.

Что побуждает женщину включиться в экономическую оплачиваемую деятельность, продолжая свой труд в домашнем хозяйстве? Она должна иметь доход, чтобы обеспечить стандарты потребления себе и своим детям. На определенной стадии исторического развития это стало невозможным без ее участия в производстве в качестве наемного работника - оплаченная занятость доставляет больше благ, чем натуральное домашнее хозяйство или иные формы жизнеобеспечения.

Материальной основой процесса интеграции женщин в общественное производство явилось развитие товарного хозяйства и машинной технологии, нуждающейся в массовом труде низкой квалификации, в том числе и в женском. Революционным итогом стало распределение затрат на воспроизводство работника и его семьи (цены рабочей силы) между мужчиной и женщиной. В результате роль мужчины как главы семьи перестала быть общественным абсолютом.

Теория интеграции рассматривает процесс включения, встраивания женщины в общественно организованную экономику как благо, что, безусловно, так, потому что оплачиваемая занятость позволяет женщине иметь самостоятельный доход от труда и собственности, что и является основой преодоления исторически сложившегося социополового (гендерного) неравенства. Кроме теории интеграции, в нашей теме важна также гендерно-ролевая теория в экономике, рассматривающая двойную функцию женщины: профессиональную и материнскую, специфику ее положения в сфере общественного труда и в "производстве человека" и особый вклад в социальной сфере. Достаточно известна и теория эксплуатации женского труда как одного из серьезных факторов снижения издержек и роста прибыли - Россия в этом отношении не является исключением - цена труда женщин, если судить по заработной плате, ниже, чем у мужчин (в 2002 г. 67%).

Следует подчеркнуть новизну постановки вопроса о гендерной проблематике на уровне макроэкономики. Традиционно в российском экономическом пространстве она не выходила за рамки вопросов о рынке труда и занятости, заработной плате и льготах по материнству для работающих женщин. На самом деле здесь море проблем: собственность, распределение доходов, доступ к ресурсам, к общественным (государственным) услугам, например, в сфере образования, медицины, культуры; формы социального обслуживания и социальной помощи и, наконец, участие в принятии решений, в управлении, которое, как мы видим, также экономически детерминировано. Посмотрим на цифры: хотя у женщин 48% рабочих мест, они имеют 38% от фонда заработной платы, только около 15-20% собственности (если экспертно оценить производительный капитал, личные накопления, жилье, землю), примерно 40% бюджетных средств (такова, по расчетам, доля затрат государства на женщин и детей, составляющих две трети населения). При таком распределении ресурсов женщины в нашей стране не имеют средств для эффективного ведения выборных кампаний, и это одна из важнейших причин их низкой представленности во власти: 10% депутатов в Думе (28 из 447 избранных), семь сенаторов в Совете Федерации, один губернатор из 89 глав регионов и т.д.

Выявление всех диспропорций в социальном положении мужчин и женщин (гендерный анализ) свидетельствует об их наличии во всем мире. Причем, в основном, не в пользу женщин, что дает право говорить о существовании их реальной дискриминации. Поэтому, в рамках гендерно ориентированной теории приоритетное место отводится именно положению женщин, они признаются "догоняющим полом".

Вместе с тем, выделение женщин как специфического субъекта в экономике не означает, что речь идет о "феминистской экономике" с акцентом на социально-распределительной справедливости для женщин, исходя из равенства полов. Вопрос заключается не только в равном распределении, но и равной ответственности, равном участии представителей разных полов в экономических процессах, как и во всех других сферах общественной жизни. При этом гендерный подход отличается от традиционного феминизма еще и признанием проблем в социальном положении мужчин. Классический пример здесь для большинства стран, в том числе и нашей, - покровительственное для женщин семейное право.

В современных исследованиях на первый план выходят вопросы экономического развития, порождая тему "женщина и экономический рост". Есть оценки гендерного экономического благополучия в общей системе жизненного уровня населения. К примеру, индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) с учетом положительной гендерной компоненты позволяет некоторым странам (Чехии и Словении) подняться на 5-10 пунктов в списке стран Европы, обогнать по общему индексу человеческого развития Португалию и приблизиться к Италии (первое место в Европе по ИРЧП занимает Норвегия, успешная в главном, включая и решение "женского вопроса". Россия отстает от развитых стран как в целом по уровню жизни (место в шестом десятке из 140 государств), так и по гендерным индикаторам: они не самые худшие в образовании, но беда с продолжительностью жизни мужчин, с материнской и детской смертностью, низок национальный доход на душу населения.

Не стоит забывать, что при специфичности объекта и предмета гендерной экономики она есть часть общеэкономической теории, и экономисты различных школ и направлений предлагают разные модели гендерно-экономического регулирования. Их можно разделить по двум основополагающим принципам: признание женщин и мужчин равноправными рыночными агентами, не требующими вмешательства в их отношения государства (либеральные теории), либо субъектами общества, в котором риски рыночной экономики проявляются различно и неравноправно для разных категорий населения, в том числе для мужчин и женщин, и поэтому требуется государственное регулирование (неомарксизм, социал-демократические модели перераспределения, социально-рыночное хозяйство, государство благосостояния и другие).

Идеологическая парадигма также во многом определяет понятие гендерного равенства. Если придерживаешься либеральной школы, то важно абсолютное равенство личности, независимо от конкретных обстоятельств жизни, социал-демократические взгляды добавляют к юридическому равенству еще и равенство возможностей, а это означает учет исторического и нынешнего неравенства тех, кто отстает и дискриминируется. Отсюда следует необходимость определенной политики в области государственного управления. По документам ООН, специальные меры, направленные на защиту и поддержание статуса женщин, не признаются дискриминацией, они не есть неравенство, а всего лишь временный способ движения к выравниванию возможностей.

К сожалению, не все это понимают сейчас в нашем женском движении. К примеру, некоторые его представительницы добились, чтобы в новом Трудовом кодексе сняли запрет на труд женщин в особо вредных условиях, влияющих на репродуктивную функцию (412 профессий в общем списке из 4500 профессий) как дискриминационной нормы. Но это не только дает работодателям новые легальные возможности эксплуатации женщин на неблагоприятных работах за более низкую для работодателя заработную плату, но и закрывает для мужчин решение вопроса о модернизации опасных для их репродуктивного здоровья производств. Между тем, только так возможно было бы повлиять на вложения капитала в ликвидацию производств, супервредных для любого человека, независимо от пола.

Признавая значимость экономического развития для социального (а гендер есть социальный вектор), тем не менее, хочется подчеркнуть отсутствие прямой связи между экономическим ростом и улучшением положения женщин. Так, нынешнее экономическое оживление (2002-2004 гг.) мало продвинуло Россию по пути благосостояния населения. За 1998-2003 гг. ВВП страны вырос на 32%, производительность труда на занятого - на 29%, но реальные доходы на душу населения - всего на 14,5%.

Несмотря на немалый вклад женщин в достигнутые экономические успехи, отмечается уменьшение в это время их социальных прав и экономических возможностей. Прежде всего, увеличение доли сырьевых отраслей и сокращение обрабатывающих означает сужение профессионального выбора для женщины: горе с ее тяжелым трудом нужны больше мужчины, тогда как фабрика с ее машинами и механизмами более ориентирована на женщин, на их тщательность и аккуратность. По-прежнему безработные женщины трудоустраиваются вдвое дольше, чем мужчины. Идет относительное снижение цены, в первую очередь, женской рабочей силы - как известно, действующая низкая минимальная заработная плата и оплата бюджетников недостаточна для воспроизводства работника. Сокращается социальное страхование, практически не индексируются пособия на детей, стали получать меньшие пособия при увольнении по собственному желанию. Все это в большей степени касается именно женщин.

Так, процентное отношение минимальной заработной платы к прожиточному минимуму с учетом налогов в 2003 году ниже, чем в 2002 (в июле 2002 г. - 28%, в октябре 2003 г. - 26%), массовые заработки в образовании и здравоохранении составляют 3-4 тысячи рублей - по минимуму на себя и ребенка, но половина бюджетников не имеют и этого. С 2002 года ограничены выплаты по беременности и родам (11,7 тысяч рублей в месяц - максимальная выплата, и это при нынешнем сокращении рождаемости!) и т.п.

Между тем улучшение в положении женщин есть один из признаков общего социального прогресса, и борьба за равные права и возможности идет на пользу всему обществу, и мужчинам в том числе. Объяснение простое - гендерный подход есть инструмент решения общесоциальной проблематики. У нас же в России декларируется формальное равенство и одновременно происходит тотальная отмена защитных механизмов особых прав женщин, обеспечивающих реальное равенство - кормящие матери в трудовом законодательстве теперь уравнены с некормящими мужчинами. Кормящую мать можно использовать на ночных, сверхурочных работах, в командировках при ее согласии, которое, полагаем, получить несложно в нынешней ситуации. Прежний КЗОТ прямо запрещал работодателю это делать, и даже правительственный проект Кодекса, исходя из задачи охраны прав и здоровья ребенка, предлагал сохранить эту норму до 1,5 лет. Но законодатели, видимо, стали на позиции предпринимателя, и ряд известных женских деятелей также, объясняя, что тем самым поднимается конкурентоспособность женского труда. Странно, что, акцентируя гендерную асиметрию в зоне доступа к политике, они не видят тех же проблем в экономике.

Господствует позиция экономии социальных расходов государства и с нею - отрицание особой важности для женщины общественных услуг (дешевый детский сад, внешкольная работа, государственная педиатрия и родовспоможение, социальное страхование, организованный отдых детей, бытовой сервис - доступный ресторан, химчистка и пр.). Лозунг "Дайте хорошую зарплату - все оплачу самостоятельно!" определяет и соответствующий вывод - государство в социальной сфере не нужно, выйдем на свободный рынок услуг. Эта точка зрения активно поддерживается официально.

Между тем, никто так не выигрывает от социализации, как женщина - работница и мать одновременно, ибо цены на услуги - самый подвижный элемент потребительской корзины, и в последнее время в России их рост в три раза обгоняет все прочие цены. В результате граждане с низкими доходами просто не могут за многие из них платить: детский сад, кружок, спорт, отдых, дорогостоящие лекарства, операции и прочее. Хорошо, если в чем-то можно воспользоваться формами социальной государственной помощи. А если ее нет?

Говоря о гендерных проблемах в экономике, стоит сказать о том, что выявить таковые в явном виде иногда не просто, поскольку экономическое управление в основном гендерно нейтрально по сути своей. Вы никогда не услышите от правительства, что проблема минимальной и бюджетной заработной платы - женская проблема. Ставки не дифференцированы по полу, но фактическая заработная плата мужчин и женщин очень даже различаются. Если в промышленности заработки выше, чем в образовании и здравоохранении, то сдерживание зарплаты в этих отраслях - это усиление гендерного неравенства. Сама промышленная политика, направленная на развитие добывающих, а не обрабатывающих отраслей производства сужает сферу женской занятости и т.п.

Или возьмем другие проблемы - вступление в ВТО и глобализация. При их обсуждении редко услышишь об усилении гендерных диспропорций. В развивающихся странах на предприятиях транснациональных монополий нередко предпочитают брать на работу женщин, что способствует их большей самостоятельности и ведет к разрушению вековых укладов. Но с другой стороны, глобализация отрицательно влияет на женские сферы занятости в национальных экономиках. Например, Россия, бездумно открыв свои национальные рынки в начале 90-х годов, поставила на грань катастрофы отрасли традиционно женской занятости: легкую, текстильную, электронную, часовую, радио- и приборостроение, народные промыслы. Импорт дешевого ширпотреба из Китая, Кореи, Малайзии, качественных товаров бытовой техники из Японии, Германии, Швейцарии сделали ненужными соответствующую продукцию наших отечественных предприятий.

Но особенно разрушительную роль сыграла приватизация. Итог 90-х годов - массовые сокращения работающих, из 11 миллионов потерявших свои рабочие места 7 миллионов составили женщины. Россия превратилась из страны индустриального женского труда (а промышленность была наиболее массовой сферой женской занятости даже по сравнению со сферой обслуживания и службой в социальных учреждениях) в страну, где занятость женщин в торговле, по официальным данным, выше, чем в промышленности: в 2002 году в торговле было занято 6,7 млн женщин, в промышленности - 5,7 млн, тогда как в 1990 году - 4,7 млн и 10,9 млн соответственно. А что такое сейчас торговля в России? Здесь основной фигурой является жестоко эксплуатируемая, неквалифицированная, нередко временно занятая, не защищенная профсоюзами и социальными гарантиями работница, в то время как средние и крупные промышленные предприятия, как правило, являются стабильной зоной организованного, обученного персонала с относительно высокой ценой рабочей силы, и функционируют, в основном, в рамках законодательного регулирования труда. Подобные социально-трудовые негативы Европа прошла лет 150 назад, непонятно, почему мы не можем избежать их сегодня.

В условиях перехода к рыночным принципам организации экономики особого внимания заслуживают проблемы социального страхования, налогов, кредитов, бюджетной политики в распределении государственных ресурсов между мужчинами и женщинами. Для их решения необходим переход в макроэкономическом управлении от стадии идеологической к стадии технологической, продвижение особых социальных технологий. Среди них, можно упомянуть гендерный бюджет.

Гендерный бюджет - современная социальная технология внедрения в правительственную политику отсутствующего ныне принципа дифференцированного учета интересов по социополовому признаку. Она совсем не означает формального распределения бюджетных позиций по полу, но призвана выявлять имеющиеся здесь асимметрии для определения того, насколько реальная политика правительства (именно о ней свидетельствует распределение бюджетных ресурсов) соответствует публично провозглашенным антидискриминационным обязательствам, как национальным, так и международным.

Толчком к развитию гендерных бюджетов стали решения Пекинской конференции по вопросам положения женщин (1995 г.), где отмечалась (§345) необходимость "интеграции гендерной перспективы в процесс принятия бюджетных решений, определяемых политикой или программами". Работа была продолжена на встрече экспертной группы по вопросам национальных механизмов обеспечения гендерного равенства (Сантьяго, Чили, 31 августа - 3 сентября 1998 года.). В принятых экспертной группой рекомендациях предлагалось оказывать помощь правительствам в проведении гендерной экспертизы представляемых в парламент бюджетов; правительствам, в свою очередь, рекомендовалось рассмотреть возможности принятия гендерных бюджетов. Эти рекомендации основывались на уже имеющемся практическом опыте гендерного бюджетирования - в Австралии, Южной Африке и ряде других государств Британского содружества наций (первая попытка была предпринята в Австралии в 1984 году).

Поле применения данной управленческой технологии - в первую очередь, государственный бюджет и государственные социальные страховые фонды, а также политика государственной поддержки деятельности некоммерческих организаций и частной благотворительности в сфере социальных услуг. Сюда же можно, в известной мере, отнести социальную корпоративную политику, если она не ориентирована сугубо на получение и капитализацию прибыли. Применение гендерного бюджета многообразно: от федерального до местных уровней, от общенациональных до муниципальных мероприятий, от макроуровня (экономика в целом) до микрорешений (отдельное предприятие, группа конкретных бенефициариев) и т.п.

Кроме того, тема гендерного бюджета включает, наряду с проблемами общественно организуемых секторов деятельности, еще и сектор семейной (репродуктивной) экономики, базирующейся в основном на женском труде по уходу за детьми, престарелыми и больными родственниками, по приготовлению пищи, уборке помещений, организации культурного досуга семьи, отдыха и пр. Безусловно, результаты неоплачиваемой деятельности домашних хозяйств, без которой невозможно поддержание человеческой жизни, формирование рабочей силы для общественного и частного секторов, составляют часть национального богатства. Но пока из-за неразработанности соответствующей методологии в теории экономических измерений она не имеет достоверной стоимостной оценки и не учитывается ни в национальном, ни и в семейном доходе, ибо экономические отношения внутри домохозяйств не опосредованы денежным кругооборотом собственности и доходов, определяющем суть рыночных отношений.

В экономической литературе существуют лишь некоторые оценки из области репродуктивной экономики, основанные на базе изучения затрат времени женщинами на ведение домашнего хозяйства (в России статистика перестала это изучать после 1989 года). Поэтому первые разработки гендерного бюджета РФ, представленные в книге "Гендерный бюджет - первый опыт в России" (изд. "Гелиос", 2002), ориентированы на систему общественно организованной экономики, характеризующейся движением денежных доходов, так, как принято в действующем бюджетном процессе. Происходящее в обмене деятельностью в домашнем хозяйстве в таком процессе отражается только тогда, когда выходит за пределы домохозяйств в зону рыночных отношений, а научно обоснованно учитывать это никто и нигде еще не умеет.

Использованная нами модель - гендерный бюджет не есть строго формализованная в фиксированных показателях замкнутая система. Это скорее развивающийся комплекс различных инструментов, механизмов, процессов и институтов, призванных способствовать продвижению принципа дифференцированного учета интересов мужчин и женщин.

Сферы применения гендерного бюджета - занятость, предпринимательство, доходы, промышленная политика, образование, здоровье, дети и родительство, пенсионное обеспечение и социальное обслуживание пожилых и инвалидов, социальная помощь бедным, домашнее хозяйство, организованный сервис, защита прав потребителей, государственный и хозяйственный менеджмент (перечень может быть продолжен и конкретизирован, и его последовательность не свидетельствует об иерархии приоритетов, которая обусловлена конкретной ситуацией).

В теории гендерного бюджета приводятся три категории бюджетных расходов:

1. Категория А - расходы, ориентированные на конкретные группы женщин и мужчин (на призыв в армию, оплата отпуска по беременности и родам и т. п.);
   
   
2. Категория Б - расходы, связанные с предоставлением равных возможностей в общественном секторе (программы занятости для безработных женщин, льготы для повышающих свою квалификацию женщин с маленькими детьми, развитие дешевых дошкольных учреждений и другие формы содействия семье в воспитании детей, налоговые льготы предприятиям сферы быта и т.п.);
   
   
3. Категория В - гендерно нейтральные бюджетные направления, имеющие различные социальные последствия для женщин и мужчин (ассигнования на финансирование различных государственных функций, регулирование оплаты труда в госсекторе, государственное пенсионное обеспечение и страхование, государственные минимальные социальные стандарты, ассигнования на образование и здравоохранение, льготы и бюджетные социальные пособия и т.п.). Наибольшее значение в системе гендерного бюджета имеет третья категория расходов, при этом, чем большая доля ВВП аккумулируется бюджетом и сопровождающими его социальными фондами, тем при одинаковом состоянии экономики прочнее база равенства женщин, выполняющих две общественные функции - профессиональную и материнскую.

Технологию гендерного бюджета можно показать на примере рассмотрения проекта федерального бюджета 2004 г. Можно сказать, что бюджет-2004 не учитывает проблемы женщин и детей как наиболее бедных слоев населения. Впервые за последние годы не повышается минимальная заработная плата, что важно, прежде всего, для женского труда: Россия - 20 долларов (октябрь 2003 г.), Украина - 35 долларов, Казахстан - З8 долларов (апрель 2003 г.). Более того, с нищенского минимума заработной платы, который впятеро ниже прожиточного минимума - 600 рублей (22%), берется подоходный налог (13% после стандартного вычета в 400 руб. или 26 руб. в месяц).

Несмотря на то, что наименее обеспеченными у нас являются семьи с детьми, ни на копейку не прибавляется детское пособие (70 руб. в месяц), не индексируются с ростом цен выплаты по материнству (оплата отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет - 500 рублей в месяц, единовременное пособие на рождение - 4,5 тысячи рублей, хотя цены официально растут на 10% ежегодно). С трудом нашли средства на загородный отдых детей, в том числе за счет снижения выплат по болезни, беременности и родам (теперь, если ваш страховой стаж менее трех месяцев, ваше пособие при любом заработке составит только минимум - 600 рублей.). Не индексируется не облагаемый налогами вычет из доходов на детей: как был он три года назад 300 рублей в месяц, так и остается. И это в условиях демографического кризиса, низкой рождаемости, при плохом здоровье подрастающего поколения!

Индексация базовых (минимальных) пенсий у самых бедных - пожилых и инвалидов (среди них 64% женщин) составит только 10,7% против 17,3% намеченных в прошлом году (прибавка 69 руб. 46 коп.) - это только-только компенсирует общий рост потребительских цен. В то же время федеральная поддержка жилищных дотаций из фонда софинансирования сокращается с 5 до 3 млрд. рублей, хотя, казалось бы, наоборот, рост квартплаты должен был увеличить эти средства. Еще хуже положение с лекарствами, цены тут запредельные, а предложенное лекарственное обеспечение за счет Пенсионного фонда (примерно 500 рублей) невелико, вводится пока экспериментально и далеко не во всех регионах, ибо требует софинансирования. А ведь неполучение лекарства вовремя очень похоже на принудительную эвтаназию.

Не внесены в главный финансовый документ страны на 2004 год положения о мерах по введению системы пособий по нуждаемости (государственной социальной помощи) лицам с доходами ниже прожиточного минимума, разрекламированные в Основных направлениях социально-экономической политики правительства на долгосрочную перспективу в качестве способа замены для бедных натуральных льгот денежными. Введение этой системы должно быть по законодательству поддержано федеральным бюджетом, но и ныне и завтра, судя по представленному проекту, помощь эта будет оказываться только за счет местных бюджетов, среди которых большинство дотируется.

Нам не грозит то, что на Западе называют "ловушкой бедности", когда люди перестают искать работу, так как социальное пособие, детские выплаты, продовольственные ваучеры и прочая социальная помощь позволяют удовлетворять минимальные потребности семьи. У нас же 70 рублей на ребенка, 90-120 рублей пособия по бедности, например в Арзамасе, никак не есть альтернатива занятости. Власть пока не определила как приоритетную задачу борьбы с экономической бедностью, конкретными экономически депрессивными территориями и отраслями, группами риска, в числе которых, несомненно, женщины и дети.

Знаменательно, что начала расти официальная численность безработных (среди них 68% женщин), за последний год она увеличилась на 9%, тогда как ранее эта тенденция не наблюдалась. Огорчает, что государство, отменив страхование по безработице, стало из бюджета тратить на эти цели в 3 раза меньше средств. Но даже эти, меньшие средства до адресатов нередко не доходят или доходят с опозданием. Так, на организацию временного трудоустройства подростков получено за 6 месяцев 2003 г. З6% от запланированного, на оказание содействия в самозанятости (открытии собственного дела) - 35% , организацию трудоустройства безработных граждан, особо нуждающихся в социальной защите (женщины с маленькими детьми, инвалиды и пр.) - 44%.

Но самое актуальное в схеме сокращения бедности - оплата бюджетников, которые составляют в нашей стране подавляющую часть работающих бедных, главным образом, работающих женщин, в результате чего не сокращается разрыв в оплате труда по признаку пола. И плохо, что в 2004 г. бюджетникам вновь ничего не добавят.

Трудно надеяться на улучшение ситуации и решение этих острейших проблем, особенно учитывая переходный характер 2004 года, предшествующего административной реформе с ее передачей практически всей ответственности за социальную сферу из совместного (федерального и территориального) ведения в ведение местных властей. Как будет решен вопрос о распределении бюджетных средств, в соответствии с функциями местных органов, не определено до сих пор из-за разрыва в сроках проведения административной и межбюджетной реформ, которые, по логике вещей, никак не могут проходить отдельно; кроме того, имеющиеся проекты реформ не отражают специфики налоговых источников в регионах с различной структурой экономики.

Таким образом, бюджет 2004 года свидетельствует об отсутствии курса на снижение социальных диспропорций, включая и гендерные ориентиры. Поэтому необходимо при подготовке бюджета-2005 вернуться к рассмотрению положения женщин и детей, предложить конкретные меры, подсчитать их стоимость. Эти меры могут быть обеспечены за счет сохранения в расходах бюджета 2005 года доли средств на социальный блок на уровне 2003 года; сокращения неоправданного профицита бюджета (нельзя сформировать профицит в отсутствие социальных нормативов, объективно измеряющих потребность в средствах на те или иные нужды); использования части накопленного бюджетного резерва; изыскания дополнительных доходов за счет природной ренты и пр. Следует начать программу активизации экономического вклада женщин, стимулируя женское предпринимательство (даже в малом бизнесе доля женщин сейчас только 35%), проводя промышленную политику, ориентированную на расширение сфер и увеличение доли женской занятости и доходов; поощрять социальные вложения бизнеса в подрастающее поколение, к примеру, введение обязательного страхования детей, как в Италии, Франции и пр. Подобные конструкции гендерного бюджета можно выстраивать не только в целом по РФ, но и по конкретным территориям.

Как видим, внедрение рекомендуемой технологии достаточно непросто и требует наличия определенных факторов. Среди них можно отметить:

• гендерную осведомленность участников бюджетного процесса;
  
  
• признание значимости гендерного подхода в управлении на всех уровнях - национальном (в России - федеральном) и местном;
  
  
• максимальное развитие статистической информации в виде гендерно чувствительных индикаторов;
  
  
• широкое участие общественности в процессе разработки, принятия и реализации федерального и местного законов о государственном бюджете и бюджетах страховых фондов (общественные слушания, лоббирование, взаимодействие с властью - государственный социальный заказ, договорно-партнерские соглашения и т.д.).

Важнейшим компонентом внедрения гендерных подходов в экономику и политику государства является проведение просветительской и образовательной работы по гендерной проблематике для законодателей, госслужащих, функционеров и специалистов, студентов, научных работников, общественных деятелей, активистов, заинтересованного населения.

Первая базовая стадия работы, получившая название "Прозрачный бюджет", предполагает изучение и освоение содержания бюджетного процесса и самого бюджета. Вторая - создание социальной, в том числе гендерной экспертизы как части государственно-общественной системы принятия решений и мониторинга их воздействия на группы населения, включая мужчин и женщин.

Работа по гендерному бюджету разнообразна, но во всех случаях имеет смысл, если способствует регулированию ресурсов государства, исходя из важнейшего вида социальных отношений по признаку пола, и решению наиболее актуальных социальных проблем, среди которых, несомненно, увеличение роли и доли женщин в национальной экономике. Исследования зависимости национального, семейного и личного доходов от степени дискриминации женщин в сфере собственности, труда, образования, быта дают основания полагать, что вполне возможно получение большего эффекта в экономике при перераспределении бюджетных средств в целях достижения ролевого равенства и активизации гендерной компоненты. С другой стороны, правомерно говорить о получении дополнительного эффекта от рационального расходования государственных ассигнований на социальную сферу, где женщины - ведущие профессионалы. Важно использовать их желание улучшать жизнь.

Конечно, продвижение в жизнь данной технологии идет более активно в странах, где в управлении уже признана и используется гендерная парадигма. С другой стороны, даже при отсутствии таковой, стимулирующую роль нередко играет национальная потребность в решении социальных проблем и международные инициативы. Поэтому, исходя из конкретной ситуации, инициировать разработку гендерного бюджета может парламент, правительство, женские НПО. При этом обязательным является взаимодействие власти и общественности, для которых совместная работа над гендерным бюджетом выступает одной из вех перехода к гражданскому обществу.