Общественная дискуссия: сексизм в СМИ

Ирина Рыльникова,
главный редактор журнала "Женщина Плюс…"

Летом 2002 года произошло событие, важность которого пока трудно определить в полной мере: его не следует переоценивать, потому что это не вызвало широкого (по российским масштабам) общественного резонанса, но нельзя и недооценить, так как несомненным является его значение первого прецедента, за которым, я надеюсь, последуют другие. Итак, создан прецедент общественного реагирования на эдакую лихую разнузданность, столь свойственную нашим СМИ. Речь идет об иске к ведущему передачи "Культурная революция" Михаилу Швыдкому, поданном в Большое жюри Союза журналистов РФ рядом общественных женских организаций. С тех пор многие спрашивали меня о том, чем завершилась эта пока еще непривычная для нас инициатива, спрашивали кто с любопытством: "Есть ли результаты?"; кто с надеждой: "Столько подписей собрали - ведь не могли не отреагировать?!"; кто с откровенным скепсисом: "Конечно же, все обращением и окончилось?"

Еще раз про "Шедевр…"

В прошлом году мы писали в нашем журнале об общественной дискуссии по поводу сексизма в СМИ, развернувшейся после показа по телевидению ток-шоу из цикла "Культурная революция" с названием "Шедевр может создать только мужчина"¹. Эта передача возмутила многих, во-первых, самим названием, а во-вторых, тем, что прозвучавшие в ней резкие сексистские высказывания одного из главных участников дискуссии тележурналиста Александра Гордона были поддержаны ведущим передачи, министром культуры Михаилом Швыдким. Недоумение вызвал и факт выхода подобной передачи на государственном канале вообще, и именно на канале "Культура", выгодно отличающемся высоким интеллектуальным уровнем передач и политкорректностью.

Результатом общественной дискуссии, освещенной в Интернете на страницах информационного портала "Женщина и общество", стало инициированное Ассоциацией журналисток Обращение ряда женских общественных организаций в журналистский суд чести - Большое жюри Союза журналистов России с претензиями к ведущему программы и с просьбой дать оценку такому недопустимому явлению, как унижение и дискриминация женщин в СМИ. Под обращением поставили свои подписи около ста человек из разных регионов России, и оно было передано в Большое жюри Союза журналистов РФ летом 2002 года.

Однако только зимой 2003 года Михаил Швыдкой, видимо, воодушевленный присужденной передаче "Культурная революция" высшей наградой Академии российского телевидения - премии "ТЭФИ-2002" в номинации "Ток-шоу", согласился прийти вместе с продюсером Андреем Козловым на заседание Большого жюри по поводу передачи. (Что касается "ТЭФИ-2002", то мне решение жюри конкурса сразу напомнило высказывание одного из участников передачи "Шедевр может создать только мужчина": "Я вообще-то с министром согласен". Информация к размышлению: создатели "Культурной революции" подавали заявку на участие в "ТЭФИ" в двух номинациях: "Ведущий развлекательной программы", где Михаил Швыдкой соревновался с Хрюном и Степаном из передачи "Тушите свет" и Максимом Галкиным - "Кто хочет стать миллионером?"; и "Ток-шоу", где на награду претендовали передачи "Свобода слова" и "Забытый полк". Телеакадемики, видимо, все же сочли, что Хрюн и Степан - министру культуры не компания, поэтому в выдающихся способностях развлекать народ Швыдкому было отказано, но и без награды его оставить не могли, признав передачу лучшим ток-шоу на телевидении. Жаль, не объяснили, чем они в этом выборе руководствовались).

Итак, 17 февраля 2003 года состоялось заседание Большого жюри, на котором рассматривалось обращение по поводу передачи "Культурная революция". В начале слово было предоставлено заявителям, от имени которых выступили Татьяна Федяева, председатель Гильдии журналистов, пишущих о местном самоуправлении и Ольга Липовская, председательница Петербургского центра гендерных проблем. Ряд экспертов представили свои заключения в поддержку обращения, их мнения о передаче были рассмотрены Большим жюри (приводятся в сокращении).

Экспертные заключения²

Светлана Айвазова, доктор политических наук,
главный научный сотрудник Института сравнительной политологии РАН:

Программа является по существу и откровенной провокацией, и откровенной ложью. Весь пафос ведущего - российского чиновника высшего государственного ранга на всем ее протяжении сводится к доказательству тезиса, вынесенного в заголовок: "Шедевр может создать только мужчина".

Министр культуры, слывущий лицом достаточно просвещенным, на время передачи "забыл" ту информацию, которой владеет выпускник обычной средней школы. Его позицию легко было опровергнуть простым перечислением женских имен, увековеченных именно благодаря вкладу их обладательниц в культурный процесс. Но, по-видимому, сценарий передачи этого не предусматривал. Иначе как объяснить тот факт, что сидевшие в зале представители культурной элиты не вспомнили имен наших выдающихся соотечественниц: композитора Софьи Губайдуллиной, скульптора Веры Мухиной, писательницы Татьяны Толстой, театральных режиссеров Галины Волчек, Генриетты Яновской, кинорежиссеров Ларисы Шепитько, Киры Муратовой, художниц Натальи Гончаровой, Александры Экстер и многих других. Невозможно предположить, что те, кто претендует на роль "властителей дум", никогда не слышали о них. Впрочем, о поэтах Анне Ахматовой и Марине Цветаевой упомянули, но тут же предложили вынести "этот феномен" за скобки разговора. Почему? Внятного ответа никто не дал.

Отмечу, кстати, что в момент подготовки передачи и ее показа на телевидении во вверенном министру культуры учреждении - Третьяковской галерее была открыта уникальная экспозиция "Искусство женского рода. Триста веков женского искусства в России". За три месяца ее посетили тысячи наших сограждан, а также - больше половины послов государств, аккредитованных в Москве. Министр культуры среди посетителей замечен не был.

Но это - лирика. Теперь - о политической стороне дела. Министр культуры, выступающий в роли ведущего телепрограммы, не может вести себя так же свободно, как обычный тележурналист. Он - представитель государства. И как таковой, не может прикрываться лозунгом свободы слова. Он обязан действовать с оглядкой на установленные законы и действующую Конституцию. В данной программе министр культуры грубо нарушил, по крайней мере, две статьи Конституции РФ: статью 19 часть 3, в которой говорится, что в нашей стране "мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации"; статью 15 часть 4, в которой говорится, что "общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы".

Между тем, ратифицированные Россией международные договоры в области прав человека делают особый акцент на соблюдении принципа равноправия мужчин и женщин и необходимости ликвидации дискриминации по признаку пола. Они оформлены в специальные правовые акты. В их числе: Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (1979 год), Перспективные Найробийские стратегии (1985 год), Венская Декларация и программа действий (1993 год), Пекинская Декларация и программа действий (1995 год). Эти документы определяют, что "дискриминация в отношении женщин означает любое различие, исключение или ограничение по признаку пола, которое направлено на ослабление или сводит на нет признание прав человека и основных свобод в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой другой области". Международные соглашения, которые, повторю, действующая Конституция признает составной частью российской правовой системы, предусматривают, что государства-участники соглашений обязаны принимать специальные меры, направленные на недопущение разжигания розни по признаку пола и изживание традиционных стереотипов в подходе к назначению женщин и мужчин.

Программа противоречит всем этим установкам. Она проникнута духом откровенного мужского шовинизма, упоения якобы очевидным мужским превосходством в творчестве и культуре. "Вперед, к Домострою!" - таково послание министра культуры телезрителям. Насколько безобидно это послание?

Дискриминация женщин в СМИ разрушает основы государственной политики равных возможностей для развития человеческого потенциала женщин и мужчин. В первую очередь, она подрывает позиции самых активных и целеустремленных женщин, становится барьером для их карьеры в престижных сферах общественной жизни, облюбованных мужчинами, - в сфере бизнеса, в сфере политики, в сфере культуры. Ведь если женщина - человек ограниченных способностей, читай, "второго сорта", то она должна знать свое место и не претендовать на те же высокооплачиваемые должности, что и мужчина, терпеливо сносить его власть в семье и обществе.

Отмечу, что эту программу трижды повторили на канале "Культура". Ни одна из программ передачи "Культурная революция" не тиражировалась с таким упорством. Случайно ли это? Вряд ли. Особенно если учесть то обстоятельство, что Россия фактически уже вступила в период очередной кампании по выборам в Государственную Думу. Министр культуры - вольно или невольно - приложил все усилия к тому, чтобы шансы мужчин и женщин на победу в ней оказались неравными, то есть фактически способствовал усилению дискриминации по признаку пола. А заодно "остудил пыл" женщин, штурмующих нынче высоты бизнеса, культуры.

Такого рода дискриминация недопустима в правовом демократическом государстве, каковым, согласно действующей Конституции, является Российская Федерация. Тем более недопустимо, чтобы ее насаждал государственный чиновник столь высокого ранга, который не сложил с себя государственных полномочий на момент телепередачи.

Наталья Абубикирова, исполнительный директор Ассоциации общественных объединений помощи женщинам, пострадавшим от насилия, (кризисных центров) "Остановим насилие", психолог;
Марина Регентова, исполнительный директор Центра "ФАЛЬТА", психолог:

…В передаче продвигаются не просто устаревшие, но косные научные концепции XIX века (Александр Гордон), основанные на таких расовых и сексистских предрассудках, как более низкая ступень биологического развития женщин по сравнению с мужчинами. Приверженцы подобных теорий, например, утверждали, что афроамериканцы и женщины не должны обладать избирательным правом, или что стремление к интеллектуальной деятельности вредит здоровью женщины ("ибо прилив крови к мозгу ослабит нормальное кровообращение, необходимое при менструации"). Подобные рассуждения прозвучали в телепередаче, в которой зрителям рассказывают о том, что женщины "голосуют гормонами" и что их единственная возможность создания шедевра определяется биологической способностью к деторождению.

Очевидно, что целью провозглашения женщины неполноценным человеком является оправдание дискриминации по признаку пола. Саму передачу можно назвать намеренно сексистской. Сексизм - это идеология и практика дискриминации по признаку пола, основанные на установках и убеждениях, которые ложно приписывают (или отрицают) определенные качества женщин или мужчин.

Подобно расизму, сексизм предполагает превосходство одного пола над другим в физических и интеллектуальных проявлениях. … Некоторые из теорий сексизма базируются на биологических различиях полов. В соответствии с другими теориями - сексизм обусловлен, скорее, психологией или культурными особенностями…

В истории развития проблематики половых различий в зарубежной и отечественной психологии можно выделить ряд этапов и два периода: догендерный и гендерный. Мы можем говорить о периоде до 70-х годов, когда половая дифференциация рассматривалась в рамках социобиологической модели, в которой обусловленность психологических различий опиралась, главным образом, на биологические факторы. Следующий период - гендерный - акцентирует свое внимание на социокультурной парадигме. В это время современные исследования в психологии продемонстрировали ведущую роль процесса социализации в формировании половых различий. Многие из существующих различий в чертах личности людей мужского и женского пола поддаются изменению в ходе обучения, при перемене жизненного уклада и социальных убеждений. Теория, основанная на том, что биологический пол не является первопричиной психологических характеристик поведения и социальных ролей, позволяет по-новому реконструировать Я-образ и жизненные сценарии, навязанные системой полоролевых представлений, дает мужчинам и женщинам возможность по-новому оценить свои возможности и притязания, определить перспективы жизнетворчества, активизировать личностные ресурсы для выбора субъективных стратегий самореализации и оптимизации межличностных отношений.

В передаче широко представлены заведомо недостоверные данные. Такая наука, как нейропсихология, изучает отношения между мозгом и поведением. Исследования головного мозга вместе с технологическим развитием компьютеризированных способов изображения быстро развивались в ХХ столетии, особенно в течение последних двух десятилетий. Давние исследования работы разъединенного мозга, продемонстрировавшие разные навыки правого и левого полушарий, достаточно хорошо известны. Нужно сказать, что в реальном мозге полушария связаны между собой и работают вместе, поэтому концепция преобладания одного из них не совсем правильно понимается обществом. Издавна ведутся споры о том, локализуются ли функции в определенных частях мозга или же мозг эквипотенциален и любая его часть способна выполнить любую функцию. Как обычно, окончательный ответ - и то и другое. Хотя многие функции локализованы, мозг очень пластичен, способен к огромному количеству индивидуальных вариаций, и это проявляется в том, что если часть мозга разрушена, то другие его части в некоторых случаях могут взять на себя ее функции.

Клинические психоневрологи в настоящее время рассматривают организацию мозга только в отношении крупных частей. Например, правое и левое полушария различаются тем, что определенные способности, связанные с последовательным мышлением, словарным запасом и детальным анализом, по-видимому, в первую очередь обеспечиваются у большинства индивидов левым полушарием. В то время как способности, связанные с целостным мышлением, пространственными связями и переносными значениями, осуществляются, скорее всего, благодаря правому полушарию. Важно, однако, помнить, что в норме мозг функционирует как единое целое и нуждается во всех своих частях для выполнения единичной функции. Поэтому заявления, озвученные А. Гордоном, по поводу неспособности женщин к достижению высших результатов в творчестве в связи с правополушарным доминированием, по меньшей мере, неуместны и некомпетентны, в особенности на канале "Культура" и в передаче, которую ведет сам министр культуры.

В исследованиях же, касающихся творчества вообще, идентичность творческой личности обусловлена в значительной мере тем обстоятельством, что такая личность несет в себе психофизиологические особенности противоположного пола и является психологически андрогинной. Загадка творящей личности издавна волновала исследователей. Например, исследования жизни художников (Леонардо да Винчи, П. Пикассо, С. Дали, З. Серебрякова, М. Башкирцева) позволяют сделать вывод, что для творчества важна андрогиния, обретение которой возможно при идентификации мальчика преимущественно с матерью или другими личностями женского пола в окружении будущего творца, а девочки - с отцом. Творчески одаренные мальчики обладают многими чертами, стереотипно считающимися женскими, - интроспективностью, чувствительностью, ярко выраженным эстетическим началом и т. д. С другой стороны, творчески одаренные девочки проявляют многие, традиционно считающиеся мужскими, качества - независимость, самоутверждение, честолюбие. Творческие личности отличаются тем, что при решении задач пользуются обоими полушариями мозга, т. е. обладают холическим мышлением.

Как известно, СМИ, в особенности телепрограммы, поскольку в них широко используются и слова и образы, оказывают огромное социально-культурное воздействие на общество, что, в свою очередь, приводит к определенным социальным действиям. Данная передача не является безобидной или нейтральной, она формирует подсознательную сексистскую идеологию, влияющую на установки. А именно психологические установки оказывают основное влияние на внутреннее состояние индивида. Способ подачи материала в передаче (в качестве примера можно привести настойчивое повторение министром культуры ключевой установочной фразы "Шедевр может создать только мужчина") активно продвигает и закрепляет дискриминационные по своей сути установки. Такие установки, как утверждение того, что единственная сфера творчества, доступная женщинам "от природы", это рождение и воспитание детей, или что психофизиология делает женщин менее способными по сравнению с мужчинами. Данные установки преподносятся на фоне покровительственного и снисходительного отношения к женщинам, что по сути своей является обесценивающим механизмом. С одной стороны, происходит укрепление сексистских предубеждений, существующих относительно женщин в обществе, с другой стороны, неоспорим психологический эффект подобного воздействия на самих женщин, как группы в целом, так и как отдельных личностей. Многие исследования в области социальной психологии показывают, что женщины начинают воспринимать самих себя как принадлежащих к группе, обладающей более низким статусом, что приводит к снижению самоуважения, возникновению низкой самооценки и чувства ненависти к себе. Было показано, что в Я-концепции мужчин и женщин, чьи представления о полоролевых стереотипах схожи, сами женщины оценивают себя ниже, чем мужчин. В результате происходит снижение творческой активности, развиваются неврозы, что влияет и на социальное поведение - женщины сознательно и подсознательно начинают ограничивать сферы своей активности. Например, начинают обесценивать свой профессиональный интерес и навыки, боятся желать и добиваться успеха в карьере (известный у женщин феномен - боязнь успеха).

… Помимо этого, прозвучало и прямое предложение создать курсы для женщин, где бы они научились "прикидываться, что по своим качествам они хуже мужчин". Удивительным, с нашей точки зрения, является и ответ министра культуры РФ на высказывание Марии Арбатовой о том, что в европейском обществе ("западной цивилизованной гостиной") невозможным является сам факт обсуждения неполноценности женщины. Михаил Швыдкой с удовольствием сообщил, что прекрасно понимал, что на Западе подобная передача была бы невозможна ("Хорошо, что мы не в западной гостиной"). Данное и вышеприведенные высказывания министра культуры РФ противопоставляют позицию государственного чиновника России, выступающего по государственному каналу, цивилизованному мировому сообществу, в котором непреложной ценностью является такой гуманистический принцип, как равенство людей, независимо от их этнической, расовой, религиозной и половой принадлежности...

Алла Денисова, кандидат филологических наук, редактор Словаря гендерных терминов, член Региональной общественной организации "Восток-Запад: Женские Инновационные Проекты":

…Господин министр указывает на то, что в названии программы есть "провокация, провокация-утверждение". И здесь встает вопрос: провокация в отношении чего? В отношении стереотипных представлений обыденного сознания? Такой провокации здесь нет. Это утверждение как раз лежит в русле широко распространенных культурных стереотипов, которые обусловлены андроцентризмом всей предшествующей культуры.

Но есть провокация против духа (и текста) международных конвенций, которые пытаются устранить последствия таких андроцентричных дискриминационных представлений в самых разных областях - в области труда и занятости, в предупреждении насилия в отношении женщин, в образовании, относительно искоренения всех форм дискриминации в отношении женщин и в других.

… Цитирую А. Гордона: "А у женщин доминирует правое полушарие, которое гораздо древнее и основательнее левого, но, к сожалению, не позволяет заниматься теми видами деятельности, которые приводят к созданию шедевров". То есть, речь идет о творческой деятельности как таковой. Мы можем принять даже узкую трактовку понятия "шедевр", которую приводит Словарь русского языка С. И. Ожегова (1986): "Исключительное по своим достоинствам произведение искусства, литературы, образцовое создание мастера" (с. 775). Смысл высказывания А. Гордона - это утверждение, что доминирующее правое полушарие женщин не позволяет им заниматься, как минимум, искусством и литературой.

Таким образом, в передаче утверждается качественное различие творческих работников мужчин и женщин, а также предпочтение в пользу творческих работников мужчин, а не женщин, - реализация таких различий и предпочтений, несомненно, приводит к нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Передача утверждает идеи и гендерные предубеждения, направленные против смысла и текста Конвенции Международной Организации Труда № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий. В статье 1, пунктах 1-м и 3-м Конвенции говорится:

"1. В целях настоящей Конвенции термин "дискриминация" включает:

а) всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национального происхождения или социальной принадлежности, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

…

3. В целях настоящей Конвенции термины "труд" и "занятия" включают доступ к профессиональному обучению, доступ к труду и к различным занятиям, а также оплату и условия труда".

Учитывая, в частности, данные пункта 3-го, мы можем утверждать, что передача утверждает идеи, ограничивающие возможности женщин и девочек:

а) в части ориентации девочек на получение творческой профессии;

б) в части получения образования в областях знаний, реализация которых предполагает творческий процесс;

в) а также ограничивает возможности женщин и их признание в профессиональной творческой среде.

… Это противоречит также и духу как Венской декларации по правам человека, так и Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин. В статье 5 последней из упомянутых конвенций говорится:

"Государства-участники принимают все соответствующие меры с целью:

а) изменить социальные и культурные модели поведения мужчин и женщин с целью достижения искоренения предрассудков и упразднения обычаев и всей прочей практики, которые основаны на идее неполноценности или превосходства одного из полов или стереотипности роли мужчин и женщин". (Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, тридцать четвертая сессия, Дополнение № 46 (А/34/46), с. 250-254.)

Передача идею неполноценности женского пола и превосходства мужского пола в области творческой деятельности насаждает и пропагандирует. Ситуация усугубляется также тем фактом, что один из ведущих передачи - Михаил Швыдкой - министр культуры в правительстве Российской Федерации, и, насколько нам известно, полномочий министра на периоды ее эфирного времени с себя не снимал. А любое публичное утверждение чиновника такого ранга неизбежно ассоциируется с политикой государства, в данном случае с государственной политикой в отношении женщин.

Кроме того, передача, на мой взгляд, прямо нарушает статью 51 закона РФ "О средствах массовой информации", которая, говоря о недопустимости злоупотребления правами журналиста, указывает: "Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями". (Из Словаря русского языка С. И. Ожегова (1986): "порочить: 1. Осуждать, чернить, распространять о ком-чем-нибудь предосудительные сведения. 2. Навлекать позор на кого-что-нибудь". С. 488).

… "А. Гордон: В начале 20-х годов в США было принято историческое решение, что женщина: а) человек и б) практически равна человеку. Что дал XX век человечеству после освобождения женщины (Востока, Запада - неважно)? Сняли чадру, дали паспорт, сказали - иди голосуй. За что проголосовала женщина? Вспомните концерты "Биттлз" и визжащих, орущих девочек - это и есть тот самый массовый зритель, поглотитель поп-культуры. Кто смотрит телевизор? Тот, кто потребляет прокладки. Кто голосует на выборах? Кто выбирает нам президентов, Жириновского? Женщины. Чем голосуют женщины? Женщины голосуют гормонами. Гормоны у женщин меняются каждые два с половиной часа на прямо противоположные. Как можно иметь дело с людьми, которые каждые два с половиной часа меняются?"

В данном случае налицо (не будем забывать - речь идет о массовой коммуникации) распространение предосудительных сведений о категории граждан, выделенной по признаку пола - о женщинах - как о личностях социально несостоятельных: и в качестве представителей творческих профессий, о чем говорилось выше, и в качестве равноправных членов общества, которые-де своей неполноценностью (обусловленной их физиологическими особенностями) якобы наносят этому обществу существенный урон - в качестве гражданок, неправомерно (!) обладающих правом голоса.

Ведущий - не журналист, не министр, а... клоун?

Затем слово было предоставлено создателям передачи Михаилу Швыдкому и Андрею Козлову. Михаил Швыдкой был, как обычно, обаятелен и открыт к диалогу. Он несколько раз повторил, что никого не хотел в своей передаче обидеть, и если невольно обидел, то просит его извинить. Его объяснения по поводу предъявленных претензий сводились к следующему: передача "Культурная революция" - передача не серьезная, а развлекательная, вот почему здесь вполне допустимы и некоторая поверхностность, и дурашливость, и игривость. Ведущий в ней - скорее клоун, поэтому относиться к сказанному следует с чувством юмора, отсутствие которого как раз и проявили обратившиеся с иском в Большое жюри. Если бы темы в этой передаче обсуждались всерьез, это снизило бы ее аудиторию до десятых долей процента, а так ведь смотрят и реагируют, чему примером и является факт обращения.

На замечания о том, что для министра культуры непозволительно выступление с телеэкрана с подобными заявлениями, Михаил Швыдкой ответил, что, выходя в телеэфир в качестве ведущего передачи, он легко забывает о своих министерских обязанностях (чего и телезрителям желает), а если он не прав, то об этом можно судить лишь его непосредственным начальникам по службе - председателю правительства или президенту страны.

Михаил Швыдкой и Андрей Козлов отказались признать постановку темы и прозвучавшие в передаче мнения дискриминирующими женщин, и, хотя выразили готовность подготовить в рамках программы новую передачу, посвященную женской теме, одновременно настаивали на праве современной журналистики на жесткую провокацию по отношению к аудитории, пригрозив еще более шокирующими темами в будущих "Культурных революциях".

Многие из присутствующих на заседании Большого жюри заявителей, чьи подписи стояли под текстом Обращения, хотели продолжить дискуссию, но это им не удалось. И тут необходимо признать отсутствие опыта участия в подобных мероприятиях и недостаточно понятную процедуру ведения заседаний Большого жюри. Хотя предполагалось, что все заявители имеют право высказаться, председательствующий Михаил Федотов ограничил количество выступающих выбранными в начале заседания представителями подателей обращения. Кроме того, после своего выступления Михаил Швыдкой очень кстати вспомнил о своих служебных обязанностях и попросил отпустить его на работу. Таким образом, рассмотрение иска было завершено, и Жюри удалилось для вынесения решения, которого, как я уже сказала, Михаил Швыдкой дожидаться не стал.

А поговорить хотелось о многом, и именно с министром культуры, и именно в тот момент, когда он министр, а не клоун. О том, должны ли существовать различия в редакционной политике (тематике, отборе журналистов, стилистике и др.) государственного телеканала, например, с весьма обязывающим названием "Культура" - и частного развлекательного канала? Или о рамках ответственности создателей передач на том же государственном канале - за него вообще-то налогоплательщики свои денежки выкладывают! (Я, честно говоря, была поражена заявлением Андрея Козлова о том, что НИКТО, в том числе "никакое Большое жюри", не заставит его сменить тон передачи или ограничить в выборе шок-тем для своего ток-шоу. Заметьте, какая завидная уверенность в себе!). Кстати, и о самоцензуре тоже поговорить не мешало бы. Но будем надеяться, что об этом в другой раз.

Решение Большого Жюри Союза журналистов России

Москва, 18 февраля 2003 г., № 25

Большое Жюри Союза журналистов России на заседании коллегии в составе сопредседателей Большого Жюри Федотова М.А. (председательствующий) и Ненашева М.Ф., а также членов Большого Жюри Казакова Ю.В., Копейки А.К., Мельникова М.А., Рубинова А.З., Феофанова Ю.В. рассмотрело обращение представителей ряда общественных и творческих организаций в связи с телепередачей «Шедевр может создать только мужчина» из цикла «Культурная революция», вышедшей на телеканале «Культура» в марте 2002 года.

Заявители, в числе которых 93 человека, представляющих различные некоммерческие организации, сообщают о своих претензиях к автору и ведущему телепередачи «Шедевр может создать только мужчина» из цикла «Культурная революция» на телеканале «Культура» М.Швыдкому. Авторы обращения считают, что «появление полной оскорблений и откровенно дискриминационной передачи на государственном канале и с министром культуры в качестве ведущего... кажется очень тревожным симптомом». По мнению заявителей, «беда не только в том, что на всю страну с экрана прозвучали унизительные и заведомо лживые суждения относительно психологии и физиологии женщин... Странно то, что государственный чиновник высокого ранга фактически поддержал идею дискриминации по признаку пола, что противоречит не только действующей конституции (ст. 19 п. 3), но и принципам цивилизованного общества». Заявители выражают уверенность в том, что рассмотрение данного информационного спора на заседании Большого Жюри «поможет не только дальнейшему развитию канала «Культура», но и «нашему общественному самочувствию в целом».

В обоснование своих претензий заявители представили экспертные заключения доктора политических наук, главного научного сотрудника Института сравнительной политологии РАН С.Айвазовой, лингвистическое исследование кандидата филологических наук А.Денисовой, психологическое исследование исполнительного директора Ассоциации общественных объединений (кризисных центров) помощи женщинам, пострадавшим от насилия «Остановим насилие» Н.Абубикировой и исполнительного директора Центра «Фальта» М.Регентовой.

В порядке подготовки данного информационного спора к рассмотрению Большое жюри запросило экспертное заключение Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам.

Большое жюри
приняло к сведению согласие сторон признать юрисдикцию Большого жюри в отношении, как данной конфликтной ситуации, так и иных конфликтных ситуаций, предусмотренных мандатом Большого жюри,
заслушало пояснения представителей стороны, обратившейся в Большое жюри:

Т.Федяевой, председателя Гильдии журналистов, пишущих о местном самоуправлении, заявившей, что, по ее мнению, "Культурная революция" является одной из лучших телевизионных программ, однако передача «Шедевр может создать только мужчина» пропагандирует пренебрежительное и издевательское отношение к женщинам творческих профессий и женщинам в целом. Она пояснила, что представляемая ею сторона данного информационного спора считает справедливым, чтобы в рамках программы "Культурная революция" была подготовлена передача, посвященная проблемам равноправия женщин;
О.Липовской, председательницы Петербургского Центра гендерных проблем, заявившей, что формат телевизионных ток-шоу не приспособлен для обсуждения таких серьезных проблем, как равноправие женщин. На фоне дремучести общества передача «Шедевр может создать только мужчина» провоцирует еще большую дискриминацию. Игривости не место в таких серьезных проблемах;
заслушало также пояснения представителей стороны, действия которой послужили основанием для обращения в Большое жюри:
М.Швыдкого, автора и ведущего программы "Культурная революция", пояснившего, что ток-шоу является развлекательной, а не аналитической, общественно-политической или образовательной передачей. Вот почему здесь вполне допустимы и некоторая поверхностность, и дурашливость, и игривость, поскольку в противном случае аудитория передачи сократится до десятых долей процента, Передача «Шедевр может создать только мужчина» не преследовала цели обижать или унижать женщин, а ее название должно было лишь привлечь внимание зрителей. Он подчеркнул, что передача завершилась словами о том, что гений в момент творчества пола не имеет. Он подчеркнул также, что, поскольку программа "Культурная революция" является развлекательным ток-шоу, постольку ее ведущий не должен считаться журналистом. Что же касается выступлений А.Гордона и М.Арбатовой, главных участников ток-шоу, то все возможные претензии должны быть адресованы именно им, поскольку ведущий не вправе лишить их свободы мнений. В то же время он выразил готовность подготовить в рамках программы "Культурная революция" новую передачу, посвященную женской теме;
А.Козлова, режиссера, генерального продюсера продюсерского центра «Игра ТВ», пояснившего, что программа "Культурная революция" - это своего рода игра. Она должна заставлять думать и обсуждать, а не учить или воспитывать. Она не должна и не может перевернуть представления о равноправии мужчин и женщин;
заслушало также кандидата филологических наук А.Денисову, зачитавшую свое экспертное заключение, согласно которому "отдельные высказывания А.Гордона продвигают идеи неполноценности женщин, в том числе как избирательниц";
приняло к сведению экспертное заключение С.Айвазовой, согласно которому "программа проникнута духом откровенного мужского шовинизма, упоения якобы очевидным мужским превосходством в творчестве и культуре....Такого рода дискриминация недопустима... Тем более недопустимо, чтобы ее насаждал государственный чиновник столь высокого ранга"; приняло к сведению также экспертное заключение исполнительного директора Ассоциации общественных объединений (кризисных центров) помощи женщинам, пострадавшим от насилия «Остановим насилие» Н.Абубикировой и исполнительного директора Центра «Фальта» М.Регентовой;
приняло к сведению также заключение Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, подписанное доктором филологических наук, профессором М.Горбаневским, согласно которому текст расшифровки телепередачи «Шедевр может создать только мужчина» "не дает оснований для проведения специализированной лингвистической экспертизы: проблема находится вне компетенции экспертов-лингвистов";
изучило представленные участниками заседания видеозаписи и материалы, в частности, отзывы о передаче участников форума на Интернет-портале «Женщина и общество»;
признало рассмотрение данной ситуации соответствующим мандату Большого жюри;
подчеркнуло, что данный информационный спор ни в коей мере не касается Министра культуры Российской Федерации М.Швыдкого, поскольку его творческая деятельность в качестве автора и ведущего телепрограммы "Культурная революция" не имеет никакого отношения к его государственной деятельности и вполне согласуется с требованиями законодательства Российской Федерации;
с удовлетворением отметило готовность сторон данного информационного спора к диалогу между собой и к сотрудничеству с Большим Жюри,

и приняло следующее решение:

1. Отметить, что в Кодексе профессиональной этики российского журналиста, как и в Хартии телерадиовещателей, отсутствуют ясные правила, касающиеся освещения в средствах массовой информации, в том числе и в формате ток-шоу, темы равноправия по признаку пола. В этой связи Большое жюри считает необходимым подчеркнуть, что каждый журналист должен особенно тщательно относиться к подготовке материалов, так или иначе связанных с темой женского равноправия, учитывая многовековые традиции унижения и эксплуатации женщин в России. Журналист должен руководствоваться пунктом 7 Декларации принципов поведения журналистов, утвержденной Международной Федерацией Журналистов, а именно, отдавать себе отчет в той опасности, которую таит в себе призыв к дискриминации, распространенный через СМИ, и должен сделать все возможное для того, чтобы избежать даже невольного стимулирования дискриминации по признаку пола.

2. Рекомендовать Союзу журналистов России совместно с Национальной ассоциацией телерадиовещателей изучить вопрос о соотнесении формата ток-шоу во всем многообразии его видов с жанрами журналистики и предложить ориентиры профессионального поведения, соответствующие этому формату.

3. Констатировать, что ток-шоу «Культурная революция» является развлекательной программой со значительной дозой серьезной дискуссии. Большое жюри понимает необходимость повышения популярности передачи за счет элементов некоторой провокативности, игривости, гиперболизации, облегченности в обсуждении заявленных тем. Естественно, авторы и ведущий передачи не должны и не могут отвечать за высказывания участников дискуссии. Однако тональность дискуссии должна соответствовать деликатности той или иной темы. И обеспечение этой тональности - дело ведущего и других создателей передачи.

4. Отметить, что название передачи «Шедевр может создать только мужчина» является привлекающим внимание, провоцирующим к дискуссии в обществе, но не может рассматриваться как проявление дискриминации по признаку пола.

5. Просить редакцию журнала «Журналист» опубликовать настоящее Решение.

М. А. ФЕДОТОВ
председательствующий,
сопредседатель Большого Жюри

Что же из этого следует?

Прежде всего, отмечу, что рассматриваю решения Большого жюри не как завершение какого-то конкретного дела, а как начало общественной дискуссии о том, какой быть нашей журналистике для того, чтобы за нее, по крайней мере, не стыдно было.

Итак, в основном пункте претензии истцов Суд журналистской чести не поддержал, хотя, чтобы подсластить пилюлю, в решениях этот главный пункт сделал предпоследним, 4-м. Дискриминации женщин ни в названии передачи, ни в ее содержании не замечено. И это можно было прогнозировать: во-первых, будь решение иным, действия создателей передачи были бы квалифицированы как противозаконные, и за этим могла последовать более жесткая общественная и государственная реакция; во-вторых, наше общество, к сожалению, весьма нечувствительно к дискриминации по признаку пола, хотя примеры этнической или религиозной дискриминации в СМИ уже получили свое особое название - язык вражды.

2 ноября 2002 года были подведены итоги проекта "Язык вражды в российских СМИ: мониторинг и общественные действия", проведенного по инициативе ряда правозащитных организаций. В проекте участвовали более 100 специалистов из СМИ, научного сообщества, правозащитных и иных неправительственных организаций. Под термином "язык вражды" (от англ. hate speech) понимаются дискриминационные, негативистские высказывания, определения, эпитеты применительно к этносу, расе, вере, убеждениям, апеллирующие к конфликтности и разнице между национальностями или религиями и - в своей крайней форме - пропагандирующие вражду и рознь. Проявляется язык вражды в СМИ очень по-разному - от призывов к геноциду до обидных определений, но может угадываться и в тональности, стиле заголовков, подборе фото- и видеоматериалов, отсутствии редакционного комментария. В журналистском сообществе эта тема прежде не обсуждалась и только сейчас определена как проблема - отмечено, что дискриминационные высказывания теперь встречаются в уважаемых общественно-политических изданиях не реже, чем в маргинальной прессе. О предложениях участников проекта по языку вражды, как и о самом проекте, можно узнать из материалов сборника "Язык мой… Проблема этнической и религиозной нетерпимости в российских СМИ"³.

Так вот, всячески приветствуя обращение правозащитного и журналистского сообщества к этой проблеме, нельзя не видеть, что под понятие "язык вражды" также попадают и дискриминационные высказывания в СМИ применительно к полу, то есть о женщинах. Однако когда редактор "Словаря гендерных терминов", кандидат филологических наук Алла Денисова, которая уже несколько лет ведет мониторинг СМИ по женской теме⁴, послала заявку на участие в конференции "Язык вражды" с сообщением о гендерном аспекте этого явления, она получила отказ. Это очень яркий пример национальных особенностей нашего общественного сознания - дискриминация дискриминации рознь. Вот если бы передача Михаила Швыдкого называлась "Шедевр может создать только русский (или еврей, грузин, араб и т. д.)" или "только мусульманин", или "только белый мужчина", думаю, это вызвало бы больший резонанс. Наверное, нам надо еще многое переосмыслить, чтобы понять, что сексизм столь же опасен для общества, как национализм, расизм и религиозная нетерпимость, ведь суть этих явлений одна - доминирование одних людей за счет унижения других.

Возвращаясь к 4-му пункту решения Большого жюри, хочу добавить: среди арбитров нет ни одной женщины. Хотелось бы знать - почему?

Что касается остальных выводов, содержащихся в решениях по данному иску, я рассматриваю их как намеченные для журналистского сообщества направления работы по формированию профессиональных этических норм, соответствующих времени и отвечающих интересам развития общества, работы, которую надо начать как можно скорее и вести как можно энергичней. Это гораздо важнее заявленных претензий к Михаилу Швыдкому. Но то, что эти выводы Большого жюри были сделаны именно по поводу иска женских общественных организаций к автору и ведущему телепередачи (который, конечно, прежде всего, журналист!), я считаю очень значительным событием, потому что, прежде всего, мы сами, граждане российского общества, не должны быть равнодушными в отношении предлагаемых нам культурных революций и контрреволюций. Пусть общественная дискуссия продолжается.