"Женщина Плюс..."Миф о банковской системе

Сегодня реальность - кризис. Что нас ожидает завтра?

Отрывки из аналитического доклада профессора МБА, Д.А.Митяева, апрель 1998 года "Крах режима финансовой стабилизации"

Крах режима финансовой стабилизации

Ведущиеся уже много лет между сторонниками различных политических и экономических взглядов дискуссии о природе экономики, возникшей на обломках "единого народнохозяйственного комплекса" СССР, неявно исходят из предпосылки, что реальная экономика есть некий пластичный материал, из которого можно вылепить практически любую социально-экономическую систему, включая все разновидности социализма ("шведский", модель "социального рыночного хозяйства" и проч.) и капитализма ("государственный", "олигархический", "народный" и проч.). На самом деле, это совсем не так. Никакой глины под рукой наших ваятелей нет.
Реальная экономика имеет свою собственную жесткую логику развития. Решить ее проблемы средствами финансовой политики невозможно. В рамках данного доклада нет места для подробного анализа фундаментальных причин невозможности длительной финансовой стабилизации на базе деградирующей реальной экономики. Согласно экономической теории, невозможно строить рынок капитала и добиваться товарно-денежного равновесия, разрушая при этом базовый рынок любой экономики - рынок труда, а именно это и происходит в России последнее десятилетие. Мировая и российская практика последних месяцев подтверждает, что капитал как самый ликвидный ресурс экономики немедленно бежит из страны, сделавшей ставку на ускоренное развитие финансовой системы и не обеспечившей поддержание и создание соответствующих систем технологического и интеллектуального лидерства.
Маховик саморазрушения финансовой системы, оторванной от реального хозяйственного устройства, в России запущен, его не остановить ни увещеваниями, ни угрозами кар бегущим с рынков инвесторам, ни завышенной ставкой рефинансирования, ни скрытыми операциями.
Реальная лагерная экономика, возродившись и окрепнув под яркими одеждами либеральной экономики миражей, становится основой той неизбежной мобилизационной политики, которую будут скоро вынуждены вести и государственные, и частные управляющие структуры.
Разумеется, новая мобилизационная экономика (далее - НМЭ) в значительной мере отличается от прошлых изданий мобилизационной экономики - "военного коммунизма", сталинской модели 30-50-х годов и последнего, в мягком нефтяном переплете, "брежневского издания".
Все мобилизационные режимы направлены на формирование централизованных механизмов трансформации сбережений предприятий, государства и населения в стратегические инвестиции ("проекты века" режима). Размер доступных сбережений составляет мобилизационную базу режима. НМЭ, в отличие от своих исторических прототипов, может рассчитывать на контроль не 70-80% материальных, трудовых и финансовых ресурсов народного хозяйства, а на значительно меньшую долю - 30-40% ВВП.
Стратегический резерв НМЭ - природные ресурсы и территория страны, большая часть которых остается пока в государственной собственности (включая месторождения, разрабатываемые частными компаниями). Механизмы прямой мобилизации этих ресурсов станут стержнем стратегии НМЭ по расширению своей базы. Изыскание и мобилизация ликвидных средств составит основу тактики НМЭ. Какие структуры будут управлять формированием НМЭ, в чью пользу будут перераспределяться ресурсы, природная и бюджетная ренты?

Новое "ядро" мобилизационной экономики

Если "ядром" всех предыдущих режимов мобилизационного развития была военная экономика (в развитом виде - ВПК), то "ядром" НМЭ, безусловно, станет сплотившаяся вокруг "партии победителя" определенная нефтегазобанковско-информационная группа (далее - "ядро"), в которой будут интегрированы части топливно-энергетического комплекса (ТЭК), финансового капитала и СМИ.
В отличие от насильственного характера формирования советской экономики, построенной на расчищенном от владельцев капитала месте, переход к НМЭ, по всей видимости, будет носить более плавный, как бы "естественный" характер, что совсем не исключает репрессивных мер по отношению к "неядерным", т.е. не вошедшим в ядро НМЭ, структурам.
Естественный характер вырастания НМЭ из ее ядра будет основан на том, что вопрос о форме собственности (государственная или частная) на активы "ядра" в нынешних условиях не важен, поскольку основа этой группы - не собственность, а управление, контроль трудовых, материальных и финансовых ресурсов (т.е. приватизация менеджмента узкой группой лиц).
"Ядро" мобилизационного режима в России уже сложилось. Это не просто совокупность лиц и организаций, связанных едиными материальными интересами и представлениями о своей "миссии", но и система промобилизационных механизмов, созданных в недрах фиктивной "экономики миражей" для управления реальной (лагерной) экономикой.
Уже сегодня наибольшую сумму задолженности и наибольшие правонарушения может позволить себе ограниченное число (10-15) крупных организаций, входящих в прото-"ядро", т.е. имеющих одну из главных "государственных крыш". Так, на 1.01.98. совокупный просроченный налоговый долг "Газпрома" и его дочек превышал 2 млрд. долл., "ЮКОСа" и "Сибнефти" ("ЮКСИ") - 1,5 млрд. долл., компаний группы "ОНЭКСИМ" - 1,5 млрд. долл., "Альфа-группы" - 1 млрд. долл. и т.д. и т.п. За первый квартал эти цифры выросли как минимум в полтора раза.
Из общего объема просроченной налоговой задолженности (около 80 млрд. руб.) не менее половины приходится на "неприкасаемые" компании, которые, если их как следует попросить, могут в единовременном порядке оказать "материальную помощь" государству (вспомним рекламу: "Газпром помог государству заплатить долги пенсионерам"), но в среднесрочном плане экономят до 90% налоговых назначений (например, через механизмы налоговых зачетов, концентрацию долгов на своих "дочках" и "внучках"). Так, по данным доклада Межведомственной балансовой комиссии, из 210 крупнейших должников бюджета (они же крупнейшие налогоплательщики) "живыми деньгами" в бюджет в 1996 г. уплачено лишь 8% средств, остальное - зачетами.
Бюджетная ситуация 1996-97 гг. показала, что "государственных крыш" сложилось слишком много - государство не может собрать с охраняемых разными патронами структур средства для покрытия своих нужд. "Мягкие бюджетные ограничения", перенесенные с микроуровня (уровня предприятий) на мезоуровень (уровень крупных корпораций) стали быстро разрушать и фактически уже разрушили бюджет страны.
В результате перехода к НМЭ останется одна "государственная крыша", под которую войдут организации-члены "ядра", состав которых будет уточняться и выстраиваться под лидера победившей в кризисный период государственно-предпринимательской группировки.

Приоритеты НМЭ

С точки зрения "ядра" и природы НМЭ, его интересы (бюджет) и интересы (бюджет) государства непосредственно совпадают, поэтому первоочередными приоритетами НМЭ станут:

Безусловным приоритетом НМЭ останется обслуживание внешнего долга страны, тогда как внутренние долги государства будут в основном списаны на старый "либеральный режим", а также будут частично приватизированы "ядром" как правопреемником старого режима.

Размеры и направления денационализации

Обслуживание внешнего долга возможно, прежде всего, с использованием механизмов залога продукции ТЭК или месторождений. Поэтому большая часть ТЭК будет национализирована. Этот процесс, вероятно, будет поэтапным: сначала в той или иной форме будет восстановлена монополия внешней торговли (в части экспорта), затем -собственность государства на активы ряда нефтяных и металлургических компаний.
Наличие частного управления и частного капитала в "ядре" НМЭ создаст удобные механизмы легального перераспределения финансовых потоков от компаний-аутсайдеров к членам "ядра". Поэтому, по-видимому, тотальной национализации ТЭК не потребуется, будут достаточны жесткие механизмы налогового, экспортного и ценового контроля в руках "ядра".
Следующей сферой частичной ренационализации станет финансовая система: весьма вероятно восстановление, на базе 2-3 федеральных банков и множества региональных банков, вертикали "спецбанков", которые будут отвечать за бюджетный контроль, распространяемый на все большее число государственных предприятий.
Национализация в обрабатывающей промышленности, строительстве, сельском хозяйстве совершится постепенно и естественным путем, поскольку основная часть предприятий является хроническими налоговыми должниками, управляется старыми директорами и вполне добровольно "попросится" обратно под государственную руку, как только почувствует, что она начинает сжиматься в привычном административном кулаке.
Основной микроэкономической проблемой при переходе к НМЭ является, безусловно, проблема всеобщих неплатежей, которая уже не может быть разрешена нормальными средствами.
Неплатежи стали своего рода механизмом демпфирования слишком жестких условий либеральной модернизации, способом выживания неэффективных хозяйственных субъектов. Невозможность централизованной или самостоятельной развязки предприятиями тотальных неплатежей, спонтанно продуцируемых режимом либеральной "финансовой стабилизации", которая вполне выявилась в 1995-97 гг. и которая явилась основой "ополовинивания" налоговых сборов, может быть преодолена единственным способом: узел будет разрублен.
При переходе к НМЭ государство объявит списание или взаимозачет требований предприятий с последующим административным контролем за платежной дисциплиной (причем не только за платежами предприятий в бюджет, но и за их платежами друг другу, без чего порядок на микроуровне невозможен). Однако административные меры будут применительно к проблеме неплатежей эффективными лишь в случае синхронного изменения макроэкономического порядка в целом.

Обеспечение социального порядка в рамках НМЭ

Контуры социального порядка НМЭ можно прочесть уже сегодня в наиболее продвинутых к НМЭ регионах.
Идеальная модель "экономики миражей" формируется в Москве, где расцвеченный карнавал центра соседствует с серой повседневностью спальных районов, где трудно живущие, но на регулярно получаемые, скромные пенсии и бюджетные зарплаты миллионы людей среднего и старшего возраста поддерживают московскую власть так же искренне, как и несколько сотен тысяч прожигающих жизнь "новых русских".
Идеальная модель "лагерной экономики" прочитывается сегодня в моногородах, в которых устанавливается жесткий порядок работы "за пайку" (зарплату на уровне продуктового пайка): закрытые города, нефтегазодобывающие поселки, Норильск, Воркута, десятки и сотни фактически изолированных от мира поселений дают нам модель того "социального порядка", который веками формировался на российской земле и получил завершение в ГУЛАГе.
Таким образом, социальный порядок НМЭ основан на моноцентричной модели, в которой привычный материальный порядок вещей ("зарплата 5-го и 20-го") соседствует с релаксирующей ролью центра с его бездумными и бесконечными играми и скандалами.
Правда состоит в том, что для большинства российских регионов и большинства граждан подобная модель социальных отношений является желанной: утраченная стабильность материальной жизни (перебои с зарплатой, отсутствие тяжелой или бессмысленной, но привычной работы и т.п.) никак не могла быть компенсирована абстрактными для 90% населения политическими (либеральными) свободами.
Не имея средств на изменение образа жизни (например, для поездки за границу) и теряя привычный смысл существования, человек ищет другие, доступные ему компенсационные механизмы - для миллионов такими дешевыми средствами стали низкокачественный алкоголь, наркотические средства.
В этом отношении режим НМЭ, ориентированный на выравнивание условий жизни, принесет десяткам регионов и миллионам людей хотя бы частичное восстановление их повседневной жизни и социальных смыслов. Лишь для 2-3% активно занятого в перераспределительной сфере населения и для 5-7% обслуживающих их приближенных лиц "смена вех" будет означать полный крах источников и смысла существования.
Вместе с тем, потеря за последние 10 лет значительной части образовательно-просветительской сети и произошедшая тотальная "американизация" нового поколения сделают социальный порядок России начала 21-го века более нетерпимым и циничным, чем наивно-восторженный порядок 60-х или добродушно-сонливый порядок 70-х годов. Антилиберальный (а значит, и антиинтеллектуальный) массовый настрой "снизу" позволит осуществить "завинчивание гаек сверху", тем более, что и чисто экономически мобилизационные механизмы потребуют значительного внеэкономического принуждения.
Популистская социальная политика будет включать в себя, очевидно, показательные процедуры и процессы "раскулачивания" бывших новых русских, которые не вошли в структуры "ядра" НМЭ. При определенной решительности таких действий, первая их волна способна дать некоторые средства в казну, что при мощной пропаганде обеспечит последующую поддержку действий властей.
Адаптация государственных структур к условиям НМЭ приведет к образованию ряда механизмов контроля и коррекции социального поведения как в самом госаппарате, так и вне его.

Возможные политические сценарии перехода к НМЭ

Сначала позволим себе минимально необходимый экскурс в область методологии политического и экономического анализа, чтобы корректно определить общий характер нынешнего политического режима.

Есть две системы координат, в которых обычно - явно или неявно - задается характер политических режимов: 1) по содержанию взаимодействий: "личность - общество'; 2) по форме взаимодействий: "индивид - государство".

Эти две системы координат не совпадают: индивид не всегда есть личность, а общество не равносильно государству. На подмене этих понятий основана тьма заблуждений: государство (институт власти) пытаются наполнить человеческими ценностями, общество представить как совокупность атомарных индивидов и т.д. Но это такие "тонкости", от которых зависит суть дела.

В первой системе координат на крайних полюсах находятся: с одной стороны, индивидуалистическая модель (либерализм), в которой общество - продукт, общественный договор личностей; с другой стороны, коллективистская модель (патернализм), в которой личность - "ячейка", производная единица общества.

Как нетрудно показать, в развитии человечества последних двух тысяч лет Запад пошел по первому пути, Восток - по второму. Это не значит, что один из путей лучше или эффективней: исторический спор двух цивилизаций еще не закончен, несмотря на нынешнее "глобальное лидерство" США.

Во второй системе координат крайними моделями являются: демократия или власть совокупности индивидов (народа) над государством и диктатура или безграничная власть государства над индивидом.

Здесь уже историческая интерпретация сложнее: нельзя сказать, что демократия -исключительная прерогатива Запада, а диктатура - судьба Востока. Запад дал достаточно диктаторов, а Восток - образцы демократических порядков (например, исламское государство - идеальная модель общества, основанного на абсолютной власти большинства).

При наложении двух этих систем координат формируется двухмерное политическое пространство, где возникают четыре крайние модели:

либеральная демократия;

патерналистская демократия;

либеральная диктатура.

патерналистская диктатура.

В этой системе координат советское общество можно описать сначала (1930-1950-е годы) как патерналистскую диктатуру, а затем (1960-1980-е годы) - как переходное общество к патерналистской демократии.

Что являлось причиной и движущей силой внутренней эволюции советского режима? Неизбежный в эпоху информационных технологий рост открытости общества привел к постепенному проникновению западных (либеральных) ценностей и стандартов в сознание и быт советского человека. Российское общество, в котором личность никогда не являлась самоценностью, было не готово принять индивидуалистическую модель в полном виде, с делегированием личности всей полноты ответственности за государство.

В результате общество и его члены ограничились изменением формы (подражанием Западу) - сначала постепенным, затем обвальным проникновением либерально-демократических ценностей в сознание и политическую систему.

Принимая форму за содержание, Запад и его сторонники в стране не хотели и не стали ждать постепенного обновления ценностей: началась первая "либеральная революция" - попытка непосредственного перехода к режиму либеральной демократии путем импорта либеральной экономической системы.

Что из этого получилось? Хорошая иллюстрация результата - ЛДПР. Живя по законам политического рынка, формально присвоив себе ярлык нового политического режима, партия В.Жириновского реально спекулирует ценностями, которые действительно в ходу у части населения - неуважение к личности.

Ценой "ополовинивания" народного хозяйства, ежегодного вывоза из страны не менее 20 млрд. долл. и неспособности государства решать свои элементарные задачи, в экономике удалось создать, в качестве опоры импортированной "устойчивой финансовой системы" капитализированный сектор: банки, недвижимость, торговля сырьем. Размер этого сектора около 100 млрд. долл., объем годового производства - не более 5% ВВП, но перераспределяется им не менее 50% ВВП, из которых 25% ВВП присваивается. Этой опоры для удержания под контролем деградирующей реальной экономики, в которой рыночные отношения так и не стали определяющими абсолютно недостаточно.

Политический режим президента Б.Ельцина можно определить как переходный от патерналистской демократии к либеральной диктатуре. Не в силах обеспечить реальную либерализацию экономики и общества, режим вынужден, с одной стороны, строить "экономику миражей", в которой все почти хорошо и вот-вот начнется экономический подъем (это - картина для западных финансовых и политических инвесторов); с другой стороны, все более ужесточать политическую систему, переходя от враждебной режиму представительной демократии к прямой президентской диктатуре. Каковы шансы на установление в России режима либеральной диктатуры? Они напрямую зависят от располагаемых участниками драмы ресурсов и от принятой ими стратегии адаптации к ситуации. Эта стратегия имеет три альтернативы:

Сценарий 1. Усиление "ультрапрезидентской" антикоммунистической республики (вариант "либеральной диктатуры", основанной на помощи МВФ)
Сценарий 2. Восстановление патерналистской демократии на базе партии-государства (вариант "антилиберального консенсуса")
Сценарий 3. Превращение президентской власти в имущественную основу НМЭ ("номенклатурный вариант").

Вызревание условий нового цикла либерализации России

Вернемся к "фундаментальному анализу" будущего, ограничив наш горизонт в пространстве - границами современной России, во времени - пятилетним периодом.

При любом варианте переходного периода, его суть состоит в демонтаже существующего базисного воспроизводственного контура, который не смог обеспечить сохранение целостности экономики и страны, "физического" выживания государства и населения.

Нынешний воспроизводственный контур - обмен сырья на ширпотреб - потерял свою работоспособность еще в 1995 г., когда в результате либерализации экономики внутренние цены приблизились к мировым и был "съеден" исходный стратегический резерв реформ. Последующие два года страна жила в режиме "дожития", резко увеличивая свой краткосрочный внутренний долг. Этот режим исчерпал себя в 1998 г.

Все это уже было не раз в истории России, многократно доказывающей тупиковость пути конъюнктурного приспособления к политическим и экономическим реалиям быстро меняющегося мира, в котором Россия просто по причине своих размеров никогда не имела "гарантированного" места. И выходом из такой ситуации "выпадания из мировой конъюнктуры" всегда было формирование нового воспроизводственного контура, основанного не на обмене текущих потоков ресурсов на текущий поток товаров, а на прямом двухстороннем трансферте между Россией и остальным миром по схеме "запасы ресурсов - технологии для внутреннего производства".

Этот воспроизводственный контур всегда предполагал превращение страны в единую корпорацию, которая "встраивалась" в мирохозяйственную систему после очередной безуспешной попытки построить собственную самодостаточную воспроизводственную систему (неважно какую: либеральную или военную). Назовем данный воспроизводственный контур "кооперационным".

Как только страна как корпорация переставала в должной мере контролировать свои, конкурентные на мировом рынке, запасы (ослабевал воспроизводственный контур кооперационно-мобилизационного развития), образовывались компенсационные контуры, основанные не на фундаментальных интересах кооперации "Россия - остальной мир", а на текущей финансовой или сырьевой конъюнктуре.

Так, после полного исчерпания ресурсов старой кооперации 30-50-х годов (после разрушения аграрного сектора в России и перехода развитых стран на другие виды стратегических ресурсов) в 70-е годы был сформирован конъюнктурный воспроизводственный контур "сырье - продовольствие", который просуществовал до середины 90-х годов.

Исчерпание конъюнктурных преимуществ 70-х годов (скачок мировых цен на нефть и открытие нефтяных месторождений Западной Сибири) заставил в 80-е годы начать формирование кооперационного контура "газ - трубы", который по сути означал прямой обмен запасов на западные инвестиции и технологии.

Успешность использования нового "кооперационного контура" всегда определялась тем, насколько его экономическая, организационная и политическая формы соответствовали содержанию, то есть характеру тех стратегических ресурсов, которые предлагались мировому хозяйству в качестве нашего вклада в кооперацию. Рассмотрим с этой точки зрения устойчивость НМЭ при полной реализации одного из трех сценариев.

При данном сценарии страна становится корпорацией, базирующейся не на возрождении государства, а на его полной приватизации путем завершения формирования частного "ядра". Какой кооперационный контур будет поддерживать эта корпорация? Будет произведена мобилизация тех внутренних ресурсов (запасов), которые окажутся доступными для данного режима. Это прежде всего - финансовые, сырьевые и территориальные ресурсы.
В финансовой сфере кооперация с мировым сообществом возможна лишь на долговой основе.
Сырьевые ресурсы могут быть кооперированы через передачу контрольных пакетов нефтяных, металлургических, химических и иных компаний, а также через залог месторождений. Вкладом западных партнеров станут технологии менеджмента и прямые инвестиции в добычу и транспортировку ресурсов. Эта кооперация будет выгодна западным партнерам лишь настолько, насколько они смогут контролировать поставки на свои собственные рынки. Больше всего это относится к российской газодобыче, которая обеспечивает 41% западноевропейского рынка.
Через 5 лет при таком развитии событий "Газпром как единая система сможет продолжать существование лишь под контролем западных инвесторов: при этом США будут стараться обеспечить контроль со стороны своих фондовых игроков, тогда как Европа постарается реализовать сценарий контроля за "Газпромом" со стороны крупнейших европейских потребителей газа. Еще более вероятен компромисс Европы и Америки - деинтеграция "Газпрома" с вытеснением его с европейского рынка. Таким образом, последняя фундаментальная схема кооперации "газ - трубы" будет демонтирована.
На смену ей придет кооперационный контур, основанный на использовании последнего ресурса, доступного либерально-монополистическому режиму, - территории. Захоронение промышленных и ядерных отходов, импорт особо "грязных" производств торговля квотами на выброс парниковых газов, уступка Курильских островов и, возможно, Калининградской области, колонизация плодородных районов Европейской части, богатых ресурсами районов Сибири и Дальнего Востока, торговля односторонним ядерным разооружением и т.п. и т.д.
Состав доступных режиму патерналистской демократии ресурсов шире: кроме финансов, сырьевых и территориальных ресурсов в этом режиме могут быть мобилизованы два не используемых либеральным режимом базовых ресурса - население и государство. В либеральной модели государство и население - ограничения, которые нужно преодолеть или минимизировать. В патерналистской модели это - главные резервы стабилизации и роста.
Нещадная, дикая эксплуатация трудовых ресурсов в период строительства капитализма (конец 19-го и начало 20-го века) и еще более варварская эксплуатация в период сталинской индустриализации и коллективизации сменились более "мягкими" режимами - хрущевским (эксплуатация энтузиазма) и брежневским, когда были сделаны значительные государственные инвестиции в "человеческий капитал" (образование, медицина, наука и культура).
Во многом либерализация 90-х годов "проела" накопленный интеллектуальный и квалификационный запас, созданный за прошлые десятилетия. Однако, несмотря на внешнюю и внутреннюю эмиграцию, депрофессионализацию лучших трудовых ресурсов, в стране еще остался "критический запас" знаний и квалификации.
Мобилизация этого ресурса может позволить относительно быстро и без больших капитальных затрат "запустить" простаивающие мощности обрабатывающей промышленности, нацелив их на выпуск продукции, встроенной в кооперационный контур: прежде всего путем кооперации "Газпрома" с отечественным машиностроением.
То, что этот ресурс имеет весьма низкую капиталоемкость, показывает то обстоятельство, что и в течение последних десяти лет, несмотря на почти полное прекращение финансирования, большая часть предприятий машиностроения и ВПК продолжали как-то "дышать", люди окончательно не бросали свое рабочее место, ограничиваясь временной "вторичной занятостью".
За пять лет вполне возможно построить вторую нитку газопровода "Ямал-Запад" и первую нитку от новых заполярных месторождений, что даст возможность увеличить экспорт газа в 1,5-2 раза. Рост добычи и поставок газа в Европу, Турцию и на Восток (Ближний и Дальний), активная работа на этих рынках (продажа не по оптовой цене на границе, а по внутренней цене в стране получения газа даст выигрыш в ценах в 2-3 раза) позволит поддержать объем критического импорта на достаточном уровне (15-20 млрд. долл. в год), а также позволит сохранить целостность энергетики (газ занимает 54% в балансе внутренних энергоресурсов страны).
Такое развитие событие предполагает формирование и использование властных ресурсов, восстановление государства как ведущего игрока (корпорации), способного на равных.
Условия нового цикла либерализации России вызреют в данном варианте развития событий, вероятно, быстрее, чем в предыдущих изданиях патерналистского режима. Это связано с тем, что при любой "жесткости" конструкций режиму не удастся восстановить контроль над всей экономикой и всем обществом. Исходя из длительности предыдущих циклов (30 и более лет) и глубины нынешней деформации, следует предположить сроки вызревания очередной фазы "открытости" в 10-15 лет.
Данный сценарий не предусматривает формирование кооперационного контура воспроизводства в масштабах всей страны.

Россия - "разменная карта" в геополитической игре

Когда на исходе 19-го века, "золотого" в культурном отношении и "полосатого" в политическом, под звуки молодецкого купеческого разгула и нарождающегося тяжелого, "железнодорожного" государственного капитализма, стали стихать застарелые споры славянофилов и западников об "особом пути" развития России, казалось, что отпавшее некогда от своей европейской колыбели племя восточных славян окончательно вернулось в европейскую семью народов, оставив восточным и южным соседям поиски своего места в мире.
Однако уже революция 1905 года, а затем первая Мировая война вернули страну на путь мучительных раздумий о своей особой "исторической миссии" (позиция патриотических государственников) или о своей непроходящей, неизлечимой обычными методами "исторической ущербности" (позиция либералов и антигосударственников, вплоть до подпольщиков-большевиков). Сверкнув небывалой чистоты закатным серебряным светом, казалось бы навсегда закатилось солнце русской общественной мысли и великой мировой литературы.
Естественные, а не приемные, как это хорошо показал Н.Бердяев, дети русской интеллигенции 19-го века, "неистовые революционеры", завершили отвлеченный спор о судьбе России хирургической операцией отрезания от тела государства той самой малозначительной, в марксистском понимании, "надстройки" (аристократии, капиталистов и интеллигенции), которая так и не смогла договориться о месте России в мире, да и о своем месте в России.
Обезглавленная страна корчилась в агонии три года гражданской войны, пока новые правители не отказались от полного отрицания необходимости, помимо власти силы, еще и власти денег (вещей) и власти идей (духа). Сначала признание этих двух властей произошло в рамках правящей группы (партии): была введена система "распределителей" и создана монополия партийной пропаганды (комиссары "в пыльных шлемах").
Последующее строительство экономической и идеологической машин было целиком основано на использовании импортного западного материала: индустриализация основывалась на копировании западной технологии, идеология - на западной теории классовой борьбы, при том, что классов на момент революции в России как таковых почти и не было (численность промышленных рабочих едва достигала 1,5-2 млн. человек).
Однако общий план строительства диктовался совсем не западной логикой (логикой эффективности), а логикой власти силы (задачей создания сверхгосударства), поэтому с социогеометрической точки зрения Советская власть являла собой наступление бесчеловечного Востока, "азиатского способа производства" на размягченный демократией и договорными отношениями Запад с его внутренними ограничителями со стороны власти капитала и власти культуры по отношению к власти силы.
Это почувствовала прежде всего Европа, которая сначала смертельно испугалась нового соседства варварской империи, а затем (как это и повелось от века) начала торговать с "дикарями", извлекая немалый доход.
Европа в первой половине века была больше озабочена своим внутренним варварством: рожденные из атмосферы всеобщего беспорядка и насилия начала века, фашистские режимы Италии, Германии, Испании начали втягивать в свою орбиту неготовые к противостоянию соседние страны. Это была тотальная агрессия: от распространения идей фашизма до прямого захвата территорий. На Востоке, как считали европейские лидеры (например, Черчилль), спал не менее грозный агрессор (Советы), но он еще не закончил очередную внутреннюю колонизацию.
Неизбежное столкновение между национал- и интернационал-социализмами было впереди: наци не переварили еще нежное европейское мясо. До России ли стало в 30-е годы "колыбели культуры" человечества? Оказалось, скорлупа культуры слишком слаба, она часто скрывает такие темные инстинкты давно цивилизованных народов, что выпадение из гнезда культуры огромного восточного соседа совсем не казалось противоестественным. Надежды терзаемой изнутри Европы обратились на Восток: только там чувствовалась мощь, способная противостоять собственному европейскому варварству. "Цивилизованное варварство" Запада оказалось не менее страшным, чем восточная деспотия.
Победа Советского Союза во Второй мировой войне показала не только более органичный характер созданной Сталиным новой Российской империи, но и с новой силой поставила тысячелетний вопрос истории: Россия - "спаситель Европы" от очередного порабощения или вечная "империя зла", победа которой над нацистской чумой принесла лишь новое рабство?
Ореол спасителя Европы в этот раз Россия сумела пронести всего несколько лет (хотя это время было решающим: "ядерные секреты" были переданы России по идейным соображениям): танки на улицах Будапешта и Праги вновь отвернули сердца интеллигенции Запада от зачарованного взгляда на Восток.
Но Россия еще раз изменила мир: повернувшись на Восток, она нашла себе естественного "брата по крови" в Китае, который органично принял государственную идеологию Ленина-Сталина. "Железный занавес" вновь опустился. На этот раз - почти на полвека. Из-за занавеса иногда доносились приглушенные стоны, некоторые нежелательные актеры выгонялись режиссером из-за кулис и становились не самыми худшими жителями "свободного мира". Символом этой эпохи стала, конечно, Берлинская стена.
Когда же занавес, скованный тиранами и миллионами жизней крестьян, заключенных и солдат, наконец, поднялся, изумленная публика увидела не железный Порядок (каковым предстал на Нюрнбергском процессе во всей своей бессмысленной жестокости "образцовый порядок" нацистской партии), а деморализованную массу "прикрепленных к распределителю" бывших власть имущих, которые не могли, да и в большинстве своем и не хотели сопротивляться "руководящей роли" Запада.
Почему же развалился изнутри строй "развитого социализма"? Объяснения, исходящие из экономического детерминизма, явно недостаточны: да, Советский Союз проиграл соревнование эффективности, его дряхлеющие экономические мышцы не смогли вынести колоссальный вес военных и политических расходов; но ведь мобилизационная экономика блестяще проявила себя в годы Второй мировой войны, лаборатории ГУЛАГа рождали передовые идеи и технологии. Примеры Китая, Кубы, Индонезии, да и послевоенной Японии или Южной Кореи показывают, что идеологический монолит и однопартийная система не всегда тормозят экономическое развитие. Так что же произошло с послевоенной Россией во второй половине 20-го века?
Россия, как и после войны 1812 года, в 1945 г. вновь заглянула в Европу и хотя свежий "западный ветер" (или, по терминологии тех лет "безродный космополитизм") поскорей попытались спрятать за решетку, подсознательные западнические инстинкты проснулись: сначала в виде разрешенной любви к странам "народной демократии" и прогрессивным западным писателям, затем - в тяге к тому "обществу потребления", которое входило в наши дома вместе с трофейными фильмами, а затем - с крепнущим на нефтедолларах потоком импортного ширпотреба.
Это была ключевая "ошибка" (с точки зрения самосохранения системы) хрущевской оттепели и последующего брежневского застоя: провозгласив своей главной задачей "рост благосостояния советских людей" (в ранней редакции: "построение коммунизма"), добровольно став нефтегазовой провинцией Европы, - режим проиграл Западу своих граждан, он как бы обменял их на товары, которые доставались партхозноменклатуре по закрытым распределителям.
Как только "железный занавес" пал и оказалось, что "король-то голый", Запад встал перед дилеммой: взять на себя историческую ответственность за падшую "империю зла" или продолжать считать ее таковой, перенеся "праведный гнев" с компартии (с ней западные прагматики всегда имели бизнес) на "русскую олигархию" и русскую мафию (с той и другой западные круги имеют сегодня дела). Сначала (1991-1994 гг.) был выбран первый вариант: Запад в виде МВФ дал русским "путеводную нить" в хаосе посткоммунистического распада. На смену геополитической доктрине сдерживания пришла доктрина ограниченной поддержки. Современную же доктрину Запада по отношению к России можно назвать "доктриной вытеснения" России с территорий ее традиционных военно-политических союзников и рынков сбыта.
С другой стороны, Восток искушает Россию вновь отвернуться от Запада, не простив ему обиды идущей холодной войны, успешно "перенесенной на территорию противника" (т.е. самой России). Конечно, Восток уже не тот, он почти признает глобальное лидерство англосаксов, но и он не прочь отыграться за понесенные от Запада обиды за чужой (российский) счет.
Свершить свой нелегкий выбор Россия как сообщество государства, корпораций и граждан сможет, лишь преодолев свой внутренний вековой раскол, став оживленным перекрестком, а не водоразделом мировых цивилизаций. Поворот России на Запад был всегда, а не только в новейший период "либеральной революции", достаточно неуклюжим полупоклоном: основная часть неповоротливого тела огромной страны оставалась неподвижной и лишь голова (властная и интеллектуальная верхушка общества) в пол-оборота, с виноватой улыбкой смотрела назад, не в силах перенести центр тяжести тела и развернуться. В этой ситуации каждый в нашей стране был и остается быть вынужденным совершать роковой выбор между европейской культурой и азиатской жизнью, часто скрещивая по-мичурински их в себе, не без вреда для душевного здоровья.
Такова драматургия раскола в наших душах и в нашей истории, таковы наши внутренние (нравственные) координаты: мы не хотим на Север (хотя живем за его счет), мы не можем на Юг (оттуда нас уже просят - от Средней Азии до Кавказа), мы боимся идти на Восток и у нас никак не получается вернуться на Запад.
Может быть, этот выбор легче совершить не в одиночестве, а в составе страны? Увы, никто не освободит меня от груза исторических пространств и времен: каждому из нас необходимо сначала обозначить и защитить границы той империи духа, которая и есть стержень любой мировой державы. Из бессильных частиц не родится буря. "Сейчас происходит новый перелом в нашей тысячелетней истории: Россия впервые оказывается обращенной внутрь самой себя". "Сосредоточение" России - это и вызов миру, и искушение схимничества. Особенно сложно понять этот путь в условиях глобальной информационной прозрачности, той общедоступности мировых ценностей и благ, которая является императивом современного общества. Никакой изоляционизм не спасет ни российское государство, ни каждого из нас. Если же каждый из нас покорно отдаст дело "домостроительства", наведения внешнего и внутреннего духовного и материального порядка в руки царей, вождей и прочих "рюриков", нам, так самонадеянно заглянувшим в завтра, останется быть немыми свидетелями того, как в очередной раз разверзнется пропасть, откроется вековой разлом российского мироздания и вместо исторического шанса воплощения неисчерпанного пока еще потенциала Россия предложит миру последнее, что у нее осталось, - пространство - для двухтысячелетней "рождественской распродажи" ?!