Женщина плюс...

К чему ведут социальные реформы

Марина Либоракина

СОДЕРЖАНИЕ

НА 1 СТРАНИЦУ
"Сегодня предлагается выплачивать пособие по беременности и родам только женщинам, чей доход не выше прожиточного минимума. Если эти предложения воплотятся на практике, придется зафиксировать полный отказ от конституционных гарантий социальных прав".
Переход от политики социальных прав к политике социальных нужд, попечительству особо нуждающихся, на мой взгляд, является отказом от конституционного устройства РФ как социального государства. Резкость моего суждения вполне оправдана, если внимательно познакомиться с основными положениями правительственной Программы социальных реформ. Грядущие социальные реформы затрагивают самым непосредственным образом все население нашей страны. Поэтому необходимо четко понимать их мотивы и последствия.
Основополагающий принцип правительственной Программы социальных реформ заключается в том, чтобы "упорядочить действующую систему льгот и компенсаций, повысить обоснованность их предоставления". Этот принцип, в первую очередь, планируется применить к жилищно-коммунальному комплексу. Правительство утверждает, что "объем расходов на жилищно-коммунальное хозяйство приводит к параличу систем здравоохранения и образования, многомесячной задолженности по заработной плате"; государство больше не может обеспечивать льготы по оплате жилья, которыми сейчас пользуется все население; нужен постепенный переход к оплате жилья самими гражданами, как происходит во всем мире.
Чтобы разобраться, почему у нас не так, как во все мире, давайте проведем небольшой социально-экономический анализ. При социализме источники благосостояния трудящихся складывались из их заработной платы и фондов общественного потребления. Кроме того предприятия обеспечивали своим работникам дополнительные возможности: отдых детей в пионерлагерях, ведомственные дошкольные детские учреждения и т.д.
Заработная плата в нашей стране при социализме была очень низкой - около 20 копеек на рубль производимой продукции. Из остальных средств, отчислявшихся предприятиями, формировались фонды общественного потребления. Дешевое жилье было не льготой, а способом поддерживать приемлемый уровень жизни через общественные фонды потребления при низком уровне заработной платы. Льгота по определению означает исключение из общих правил, а следовательно не может относиться ко всему населению.
В других странах уровень расходов на рабочую силу гораздо выше и составляет 50 или 70 процентов от стоимости производимой продукции. Поэтому и оплата жилья в странах рыночной экономики осуществляется не через общественные фонды потребления, а самими гражданами из их высоких заработков.
Очевидно, что переход к оплате жилья самими гражданами, "как это делается во всем мире" должен опираться на рост и изменение структуры доходов россиян. В равной степени это относится и к реформированию систем социального страхования и обеспечения в целом. Однако, заработная плата у нас как была низкой, так и осталась. Причем она осталась низкой в смысле нормы. Если мы возьмем такой показатель как минимальная заработная плата (она у нас сейчас составляет 86 тыс. рублей), а с другой стороны - тарифную сетку, то мы обнаружим, что первый разряд по тарифной сетке ниже минимальной заработной платы, что, вообще говоря, быть не может. И пересматривать эту тарифную ставку, согласно планам правительства, собираются только после достижения экономического роста. Таким образом, при сохранении низкого уровня доходов предлагается резко сократить возможности получения благ из общественных фондов потребления.
В частности, под лозунгом ликвидации неэффективных льгот, проводится кампания значительного сокращения пособий через изменение порядка их выплат. Само наличие задолженностей по пособиям - следствие политики замораживания доходов - в свою очередь используется как аргумент в пользу сокращения самих пособий.
В проекте закона "О внесении изменений в ст.16. Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие на ребенка рассматривается как яркий пример "неэффективной социальной помощи": для обеспеченных родителей сумма пособия не имеет никакого значения, а в бедных семьях его недостаточно, чтобы обеспечить ребенка даже самым элементарным." Предлагается выплачивать пособие только семьям со среднедушевым доходом не выше размера прожиточного минимума. Истинный смысл этого нововведения, проникнутого трогательной заботой о бедных семьях, раскрывается в пояснительной записке к законопроекту. Оказывается, что за счет изменения порядка выплаты пособий планируется снизить годовой объем расходов на 25%. При этом сумма каждого пособия не увеличивается! Так о каком "повышении эффективности социальной помощи" идет речь?
Мотивы социальных реформ гораздо в большей степени определяются приоритетами макроэкономической политики и потребностями финансовых рынков, чем социальными проблемами и нуждами социальной сферы. Негативные последствия политики замораживания доходов для уровня жизни населения хорошо известны правительству. Однако, оно продолжает проводить эту политику как способ борьбы с инфляцией и сохранения контроля за макроэкономическими показателями, ибо таково условие Международного Валютного Фонда и Всемирного Банка.
Наше правительство получало очень дешевые кредиты от Международного валютного фонда, которые даются на политических условиях контроля за некоторыми макроэкономическими показателями, в первую очередь - контроля за инфляцией. Есть разные способы снижения инфляции. Один - снизить государственный бюджет. За счет чего? Некоторые страны снижают расходы на вооружение, у нас же правительство поступает гораздо проще: не выплачивает заработную плату своим сотрудникам. Люди денег не получают, соответственно количество денежной массы не увеличивается. Кроме того, существуют гибкие методы регулируемой инфляции, но наше правительство является сторонником простых методов.
Поэтому, когда мы месяцами не получаем зарплаты, то мы вносим свой вклад в дело выполнения обязательств правительства Российской Федерации перед Международным валютным фондом и Всемирным банком. Однако Международный валютный фонд требует от правительства только сдерживать инфляцию, а каким путем - внутренне дело правительство. То, что наше правительство предпочло именно такой способ - это его выбор, его вина и беда.
Второй ключевой момент правительственной Программы социальных реформ, на который мне хотелось бы обратить Ваше внимание, - разграничение систем социального страхования и социального обеспечения. Давайте для начала разберемся в этих понятиях. Социальное страхование - система материального обеспечения трудящихся в случае потери трудоспособности, болезни, по возрасту и др. Социальное страхование обеспечивает гарантии социальных и профессиональных рисков различного типа. Важнейшим источником социального страхования является обязательное удержание страховых взносов из заработной платы, дополняемое взносами работодателей.
Социальное обеспечение - система социально-экономических мер по материальному обеспечению нетрудоспособных, по всестороннему обеспечению детства и родительства. Социальное обеспечение включает:
Исторически социальное обеспечение сложилось позже социального страхования как система всеобщего обеспечения, поддержки воспроизводства поколений. Социальное обеспечение предусматривает значительную ответственность государства и соответствующие расходы из государственного бюджета. В СССР системы социального страхования и социального обеспечения практически сливались. Согласно объявленной В.И.Лениным Государственной страховой рабочей программе, социальное обеспечение и страхование осуществлялись за счет страховых взносов предприятий и средств государственного бюджета. Из заработной платы советских граждан страховые взносы не удерживались.
Создание внебюджетных фондов можно считать первым шагом на пути разделения систем социального страхования и социального обеспечения. При этом страховые взносы, по-прежнему, продолжают платить главным образом работодатели. Наемные работники не платят взносы в Фонд социального страхования, Государственный фонд занятости, Фонд обязательного медицинского страхования. Тарифы взносов в Пенсионный фонд составляют для работающих граждан 1% заработка, а для работодателей - предприятий, учреждений и организаций - 28% от начисленной работнику зарплаты.
В ходе реформ предусматривается перераспределение ответственности за страховые выплаты между наемным работником и работодателем. В частности, пенсионная реформа предполагает открытие лицевых счетов на каждого работающего человека, в которых ежемесячно будут отражаться его пенсионные накопления. Планируется, что ок. 10% взносов в Пенсионный фонд будет выплачивать работник, а ок. 20% - работодатель. Казалось бы, чем государство не устраивает нынешняя "распределительная" система? Не тем ли, что она ограничивает возможности манипуляций средствами Пенсионного фонда?! Переход к накопительной (страховой) системе откроет как государству, так и коммерческим структурам "зеленую улицу" для ведения активных финансовых операций со страховыми средствами.
Настораживает также то, что процесс разделения систем социального страхования и социального обеспечения сопровождается страшной путаницей в отношении их предметов, источников и механизмов управления. Решительно игнорируются различия между обеспечением воспроизводства и гарантиями социальных и профессиональных рисков, приводящих к временной потере трудоспособности; рисков, связанных с экологическими и техногенными катастрофами и т.п.. Наряду с введением единой системы страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предлагается развивать страхование на случай материнства. Но беременность и роды - это не болезнь и не трудовое увечье! В репродуктивной сфере нельзя опираться ни на страховые взносы граждан, ни на страховые взносы работодателей. Такой подход только усугубит тенденцию выделения женщин в особую неконкурентоспособную на рынке труда группу. Таким образом дальнейшее расширение страхового аппарата при очевидной непроработанности его концептуальной основы приведет к новым социальным издержкам, в частности, к росту дискриминации по признаку пола.
Гарантии репродуктивных прав граждан должны обеспечиваться государством (что в СССР было закреплено в начале 70-х годов, когда пособия по беременности и родам были установлены в размере 100% заработка всем женщинам независимо от стажа работы и членства в профсоюзе). Сегодня же предлагается выплачивать пособие по беременности и родам только женщинам, чей доход не выше прожиточного минимума. Если эти предложения воплотятся на практике, придется зафиксировать полный отказ от конституционных гарантий социальных прав.
СОДЕРЖАНИЕ

НА 1 СТРАНИЦУ

                          Женщина плюс...