Русские женщины в лабиринте равноправия

СТАТЬИ ИЗ ЕЖЕМЕСЯЧНОГО ЖУРНАЛА "ЖЕНСКИЙ ВЕСТНИК"

Закон и Жизнь

Существующие законы отражают в себе взгляды господствующей части населения на то, что допустимо и что должно быть запрещено. Жизнь постоянно доказывает вопиющими фактами, что законы, издаваемые господствующей частью общества, пренебрегают интересами подчиненной части, создают для нее крайне тяжелое положение. Беру для иллюстрации несколько фактов.

В январе текущего года в Петербурге, в гостинице "Париж", отравилась жена богатого архангельского купца Архипова. Она приехала в Петербург, чтобы возбудить дело о разводе с мужем. Последний прислал сюда телеграмму, требуя возвращения жены к нему, хотя бы для этого пришлось прибегнуть к высылке ее в Архангельск по этапу. Полиция явилась к ней, чтобы выяснить этот вопрос. Боясь ареста, Архипова схватила бутылку с креозотом и выпила его.

Очевидно, жизнь с мужем была для этой женщины хуже смерти. Можно ли в таком случае насильно заставлять жену сожительствовать с мужем? Рассудок и гуманность восстают против такого решения. Они говорят нам, что это жестоко по отношению к личности и вредно для семьи. Но существующие у нас законы, изданные господствующей частью общества, допускают такое насилие над женой. Наш закон обязывает жену жить при муже, и полиция должна удовлетворить это требование.

Такому отношению к жене до сих пор содействовал и паспортный устав, который установил правило, что замужняя женщина может получить отдельный паспорт только с согласия мужа. Беспаспортные у нас считаются бродягами, которых по этапу высылают на место жительства.

Параграф 107 гражданских законов гласит: жена обязана повиноваться мужу своему как главе семейства, пребывать к нему в любви, почтении и неограниченном послушании, оказывать ему всякое угождение и привязанность как хозяйка дома.

Конечно, приказывать повиноваться и слушаться закон может. Но каким образом закон может заставить любить и почитать - это уж секрет законодателей. Подобное приказание кажется бессмыслицей современным людям, но оно до сих пор не отменено. Ему уже скоро исполнится 200 лет, но его неизменно повторяют в каждом новом своде законов. Очевидно, с тех пор мало изменились взгляды господствующей части общества на жен.

В самом деле, припомним хотя бы рассуждения в третьей Государственной думе, когда там рассматривался вопрос о том, что жена имеет право всегда требовать себе отдельный вид на жительство. Марков 2-й тогда прямо заявлял, что право жен на отдельный паспорт отнимет у крестьян рабочую силу и разорит крестьянское хозяйство. Он видит в жене не личность, не человека, а что-то вроде полезного домашнего скота.

4 февраля 1914 года Государственная дума в согласии с Государственным Советом приняла закон, который предоставляет всем женам право взять себе отдельный паспорт без согласия мужа.

Этот закон как будто дает жене право уйти от мужа, .когда ей вздумается, как будто идет вразрез с мнением г. Маркова 2-го. Но напрасно будут радоваться жены, для которых, как и для Архиповой, совместная жизнь с мужем хуже смерти и которые при помощи паспорта вздумают от него избавиться. Полиция по-прежнему имеет право явиться к ним и водворить их к мужу. Ведь остается в силе статья 103, которая гласит: "Супруги обязаны жить вместе, а посему: 1) строго запрещаются всякие акты, клонящиеся к самовольному разлучению супругов; 2) при переселении, при поступлении на службу или при иной перемене постоянного жительства мужа жена должна следовать за ним".

Этот закон берет свое начало с 22 января 1669 года. Ему теперь больше 200 лет. Крепко держат мужья жен в своих руках.

В сущности, закон 4 февраля находится в прямом противоречии со 103-й статьей. Она запрещает всякие акты, клонящиеся к самовольному разлучению супругов. Отдельный паспорт является таким актом, так как он как будто дает жене право самовольно уйти от мужа. Но наши законодательные палаты знали, что делают. Давая жене отдельный паспорт, они создавали для женщин призрак свободы и тем как будто делали уступку духу времени, который требует освобождения жен. Вместе с тем они сохранили статью 103, сохранили все те законы, которые прикрепляют жену к мужу, и тем парализовали новый закон, отдали львиную долю своей симпатии прежним крепостническим взглядам на женщину. Издавая новый закон, они также хорошо знали, что сила на стороне мужчин, потому он широкого применения не получит.

На том же заседании 4 февраля Государственная" дума, также в согласии с Государственным Советом, признала, что жена может без согласия мужа заключить договор о найме, поступить на службу или в высшее учебное заведение только тогда, если она фактически живет от него отдельно.

Мы знаем очень хорошо, что, кроме правовой зависимости" для жен существует еще и экономическая зависимость от мужей. Последнее постановление Государственной думы и Государственного Совета утилизирует эту зависимость в пользу мужей. Раз жена живет с мужем, она, согласно новому закону, который в сущности повторяет старый, может наняться, поступить на службу или в высшее учебное заведение только с согласия мужа. Есть немало случаев, когда жена является единственной кормилицей своих детей, хотя живет с мужем. Последний, стремясь эксплуатировать ее труд в свою пользу, дает свое согласие только при условий, что жена из своего заработка будет уделять ему некоторую долю. Известно, как скуден женский заработок. И из этого скудного заработка, отнимая кусок хлеба у детей, жена должна выделять на выпивку мужу. И перед ней стоит ужасная дилемма. Чтобы вполне пользоваться своим заработком, она должна будет покинуть детей на произвол судьбы или, оставаясь с мужем, отнимать у них необходимое, чтобы бросить это необходимое в пасть алкоголизму. Поистине издатели подобных законов - способные ученики иезуитов! Одной рукой дают, другой берут. И при этом умеют обволакивать свои законы туманом современности и гуманности.

Издание подобных законов служит лишним доказательством, что мужчины не способны быть беспристрастными и справедливыми законодателями по отношению к женщинам, что заявил Милль еще шестьдесят лет тому назад,

Закон 4 февраля, несомненно, отражает на себе взгляд на женщин наших законодателей. А каков их взгляд, показывает анкета об избирательных правах женщин, произведенная петербургским клубом женской прогрессивной партии в 1913 году. Анкетный листок с просьбой высказаться по этому вопросу был послан 139 депутатам четвертой Государственной думы. Получено 39 ответов. Уже это ничтожное количество ответов показывает, что избирательные права женщин депутатов не интересуют и они признают их не стоящими внимания. Из ответивших 21 депутат высказался за желательности женских избирательных прав, а некоторые даже за их необходимость, 10 человек считают их несвоевременными и 8 человек нежелательными.

Доводы противников наших избирательных прав оригинальны. По мнению депутата Шульгина, если женщинам дать права, то на арену политической борьбы выступят только "истерички всех видов, родов и мастей". Он думает, что многих истеричных мужчин следовало бы лишить права голоса, а не давать его женщинам, среди которых истерика еще больше распространена. Политическая деятельность, которая приносит плоды, а не пустоцветы, рассуждает он, требует наличности холодного ума и стальных нервов.

Г. Шульгин так не желает дать избирательные права женщинам, что готов установить новый неслыханный ценз для депутатов - отсутствие нервозности и наличность холодного ума и стальных нервов. Интересно было бы выяснить, каким образом г. Шульгин осуществил бы подобный ценз. По всей вероятности, он предполагает, что перед новыми выборами в Государственную думу или Совет все избиратели должны быть заключены в больницу и находиться там известное время под наблюдением врача, который потом решит, кто из них обладает холодным рассудком и стальными нервами и кто подвержен нервозности, а затем будет давать им свидетельство на право быть избранными или отказывать им в таковом.

Г. Шульгин не прочь допустить в парламент тихих и кротких депутаток, которые могли бы вносить покой во взбаламученное море Государственной думы. Но такие, по его мнению, туда не пойдут. Г. Шульгину смешанный парламент представляется чем-то вроде семьи, где кроткая жена старается всячески успокоить разбушевавшегося мужа.

Несомненно, взгляд депутата отличается оригинальностью, но, пожалуй, при установлении ценза холодного рассудка и г. Шульгин не попадет в депутаты.

Оригинально смотрит также неизвестный депутат, тщательно скрывший свою фамилию. Он заявляет, что женщина - храм морали в жизни, потому ей не место в парламенте, так как моральные мотивы чужды современным политикам. Казалось бы, что именно в таком случае особенно желательно участие женщин в народном представительстве, чтобы поднять его моральный уровень. Но неизвестный депутат, очевидно, готов скорее примириться с низким моральным уровнем народного представительства, нежели предоставить женщинам право голос".

Гораздо более откровенен другой неизвестный депутат. Он признает избирательные права женщин вредными для государства и семьи, так как "женщина имеет прочное назначение быть самкой". Это давно осознал народ, который смотрит на женщину как на существо низшего разряда, и выразил это в пословицах: "Курица не птица, баба - не человек: у бабы волос долог, а ум короток". Народ признает также, что особой свободы давать женщинам нельзя: "Бей бабу молотом, она будет золотом".

Не правда ли, откровенно говорит господин депутат? Но ободрительно уже то, что, высказывая такие крепостнические бесчеловечные взгляды на женщин, он сам стыдится их, потому скрыл свою фамилию.

Депутат Белогуров советует женщинам не терять веру в мужчин и надежду на них. Мужчины прекрасно справляются и без женщин, говорит он. Избирательные права выбьют женщин, из той колеи, в которой порядочному мужчине желательно видеть женщину.

Закон 4 февраля достаточно наглядно показывает женщинам, в какой колее мужчинам желательно их видеть и какие надежды они могут возлагать на сильный пол. Мужчины во что бы то ни стало хотят удержать женщин в рабстве - вот что он говорит. Этот закон громко призывает женщин добиваться права голоса в народном представительстве.

Правда, при принятии закона 4 февраля Государственная дума приняла такое пожелание, предложенное И. В. Годневым: "Принимая во внимание неудовлетворительность наших действующих законов о разводе и признавая неотложную необходимость незамедлительной разработки этого вопроса и внесения в Государственную думу соответствующего законопроекта. Государственная дума переходит к очередным делам".

Итак, женщины могут рукоплескать Государственной думе. Она решила хорошенько подумать о них и радикально улучшить их положение. Что такое право на свободный труд? Разве его можно сравнить с разводом, который сулит совсем освободить жену от невыносимого мужа? Право на труд представляет только частичку тех прав, которыми будет обладать разведенная женщина. Ведь известно, что мужчины особенно заботятся о том, чтобы женщины пользовались самыми совершенными правами. Когда женщины требуют себе избирательных прав на основании законов, дающих права мужчинам с известными ограничениями, им говорят: "Не для чего вам давать такие несовершенные права. Вот будет всеобщее избирательное право, тогда другое дело". Теперь жены задыхаются в той атмосфере, которая создается в семье их экономической зависимости от мужей, и жаждут избавиться от своего невежества, а законодатели им говорят: "Потерпите, мы вам дадим право на развод, тогда вы все получите".

Если мы вспомним, какие препятствия встречает в Священном Синоде расширение поводов к разводу, то нам будет ясно, как скоро женщины дождутся новых законов, освобождающих их от тирании мужей. Кроме того, развод не даст права на свободный труд тем женам, которые не желают разводиться. Затем мне думается, что, принимая пожелание о разводе, депутаты, несомненно, больше думали о своем освобождении от нелюбимых жен, нежели об улучшении участи замужних женщин.

По отношению к женщинам в России существуют вопиющие законы. Жен они отдают в рабство мужьям, а малолетних девочек на развращение эротоманов.

За последнее время много шума наделала история с приютом для малолетних проституток на Пороховых. Там в виде исправительной меры применяется заключение в холодный сарай. Мера варварская, против которой необходимо протестовать. Она вызвала протест общества защиты детей от жестокого обращения и вмешательство начальства.

Много шума наделала эта история, и многие заинтересовались судьбой малолетних проституток, их спасением. Но меня страшно удивляло то, что, занимаясь вопросом спасения этих несчастных, общество совершенно игнорировало вопрос о предупреждении их появления. Как будто главная суть в спасении, а не в предупреждении.

Кроме социальных, моральных и экономических причин, безнаказанность развратителей малолетних девочек также создает малолетних проституток, наполняющих приюты. Русские законы в этом отношении удивительны. Они предоставляют эротоманам тут полный простор. Закон наказывает у нас за растление, за сводничество, но оставляет безнаказанными потребителей детской проституции. И получается следующее.

21 января текущего года в сенате рассматривалось дело о двух официантах, Куваеве и Пискареве. Оба они служили во Владимирской гостинице, которая была центром детского разврата в Петербурге. Гостиницу закрыли, а названных официантов, которые зарабатывали деньги, продавая в ней детей, привлекли к суду за притонодержательство. Мировой судья и мировой съезд приговорили каждого из них к 6 месяцам тюрьмы. Сенат признал их виновными не в притонодержательстве, а в сводничестве и оставил то же наказание.

Эти официанты понесли должное наказание. Но почему же не привлекли к суду тех эротоманов, которые пользовались телом продаваемых им детей? Тут-то мы и наталкиваемся на удивительный дефект в российских законах: у нас нет закона, который бы наказывал за пользование детской проституцией! Русский закон строго карает только за растление малолетних. Но раз это совершилось, он предоставляет эротоманам право безнаказанно ими пользоваться. Как будто то глубокое нравственное падение, которое губит малолетнюю проститутку, в глазах законодателей не стоит внимания.

Как известно, русский закон определяет брачный возраст девушки в 16 лет. Наряду с этим законом существует другой, который определяет возраст сознательного согласия девушки на половое сношение в 14 лет. Таким образом, между замужеством и возрастом согласия остается промежуток в два года, в продолжение которого девочка может вступать во внебрачную связь, отдаваться проституции и ею мужчины могут пользоваться безнаказанно.

Что выходит из этого, показывает следующий случай.

На Дальнем Востоке в селе Спасском в декабре 1913 года застрелилась 14-летняя Зинаида Иванова. Ее семья очень нуждалась, и девочка за две недели до смерти попала к подполковнику Макарову, богатому и холостому. Затем у подполковника поселилась еще другая девушка. Вскоре после того Иванова застрелилась. При вскрытии трупа доктор нашел, что девушка подверглась половым извращениям.

Чем руководствовались законодатели, оставляя девочку в продолжение двух лет до замужества беззащитной от соблазнителей, трудно понять. Может быть, они боялись, что в России без этого закона иссякнет проституция. Он, несомненно, содействует развитию проституции. Очень многие проститутки начали с этого возраста свои половые сношения. Во всяком случае, одно для меня несомненно: если бы женщины принимали участие в законодательстве, подобные законы не существовали бы в России. Что это так, доказывают Северо-Американские Соединенные Штаты. '

Нора де Форст, желая выяснить, какое значение имеют женские избирательные права для защиты женщин и детей, сравнила существующие законы разных штатов Северной Америки. Она взяла те, где женщины имеют законодательные права, и те, где они не имеют их. Оказалось, что в первых возраст защиты девушек в среднем 17,5 лет, минимум 16 лет, максимум 18 лет; а во вторых средний возраст защиты 15 лет, минимум 12 лет и даже 10 лет.

Приведу еще следующие цифры. В первой группе штатов средний возраст детей, допускаемых к фабричной работе, 14,3 года, а во второй 19,3 года. Максимальный рабочий день в первой группе 8,6 часа для детей и 9,2 часа для женщин, а во второй 9,5 часа для детей и 10,1 часа для женщин.

Эти цифры наглядно показывают значение женского права голоса для улучшения положения женщин и детей.

Равноправные женщины начинают также проявлять себя и в борьбе с таким народным бедствием, как алкоголизм и проституция. И тут их участие заметно сказывается.

Женщинам необходимо добиваться права голоса в законодательных учреждениях - вот вывод из тех примеров законов и жизни, о которых я здесь говорила. Правильность этого вывода подтверждается примером других стран.