Бюджет и бюджетный процесс в России

В дискуссиях о положении в экономике после смены правительства преобладает конъюнктурная проблематика: обвалится или не обвалится рубль, что будет с проблемными банками, у которых отзывают лицензии, и с вложенными в них деньгами, угрожает ли России дефолт по внешнему долгу и т.п. И это понятно.

Но хотелось бы обратить внимание на то, что мы вновь оказались в ситуации стратегического выбора, от которого будет зависеть судьба России на многие годы. И делать его придется не только в Кремле, "Белом доме" и на Охотном ряду, но всем нам, на парламентских и президентских выборах.

Речь идет о перспективах развития экономики, о том, будут или нет продолжены рыночные реформы. За десять лет с их начала накопилось много усталости и разочарований, поскольку не видно конца тенденциям упадка. Кризис 1998 года подстегнул негативное отношение к реформам и реформаторам, усилил надежды на то, что улучшить положение могут поддержка государством предприятий, социальная направленность политики и, главное, умеренность, отказ от резких движений, от новых перемен. Отсюда высокий рейтинг Евгения Примакова - носителя такой политики.

Между тем проблемы копятся, и если их не решать, то будут новые потрясения. Избежать их можно только одним путем - добиться экономического роста. Нам нужно обеспечить, причем как можно скорее, минимум 4 - 5% ежегодного роста ВВП в течение не менее 20 лет. Вопрос: можно ли этого достичь и как? В сущности уже предложено три варианта решения задачи, за каждым из которых стоят политические силы, претендующие на голоса избирателей.

Уже предложено три варианта решения задачи

Вариант первый - мобилизационная экономика. Он в последнее время пропагандируется Сергеем Глазьевым, но весьма органичен и для коммунистической оппозиции, поскольку реально означал бы возврат к советской плановой системе, причем периода сталинской индустриализации.

Главная идея состоит в том, что в стране есть ресурсы для экономического роста, но они оказались распылены между частными агентами. Надо их собрать с помощью государства, обеспечить таким образом мобилизацию инвестиций и бросить их на увеличение производства. Этот вариант позволяет обеспечить на какое-то время экономический рост, это доказано опытом СССР и ряда других стран. В этом его соблазн. Его сторонники говорят: хорошо это или плохо, но мы вынуждены будем прийти к этому варианту. Между тем он предполагает закрытие экономики и ликвидацию большей части демократических свобод, поскольку без репрессивных мер собрать ресурсы в руках государства вряд ли возможно.

Поэтому открыто этот вариант, наверное, не поддержит даже КПРФ, уж очень хорошо он нам известен. Но в случае прихода к власти логика событий будет толкать коммунистов именно к мобилизационной экономике.

Второй вариант - государственный капитализм. Суть его в том, чтобы, не доходя до крайностей мобилизационной экономики, усилить государственное вмешательство в хозяйственные процессы с целью противодействия разрушительным последствиям действия рыночных сил.

Для этого можно использовать инструменты:

• регулирование цен, в том числе через поощряемые государством картельные соглашения;
• сохранение и приумножение госсобственности, чтобы через прямое управление ею добиваться поставленных целей, например, увеличения производства автомобилей, тракторов, ракет. Государственную нефтяную компанию предлагают создать, чтобы ее руками обеспечить поставки топлива на Север, для посевной, для армии, то есть в тех случаях, когда частные компании отказываются. То же - захват федеральной собственности губернаторами, отказ от приватизации недвижимости в Москве и других городах;
• государственные заказы, субсидии, инвестиции для поддержки отечественного производства;
• высокие импортные пошлины и применение количественных ограничений во внешней торговле;
• увеличение доходов населения и социальных расходов с целью роста спроса и снижения напряжения в обществе.

Логичным продолжением такой политики являются либо высокие налоги, либо денежная эмиссия, либо и то и другое, хотя открыто это обычно не декларируется. В крайнем случае признается эмиссия ограниченная и "канализированная", например, на высокоэффективные инвестиционные проекты.

В условиях России китайский вариант не может обеспечить устойчивого роста экономики.

Опыт, на который ссылаются сторонники этой модели - Китай, Южная Корея и другие "азиатские тигры", отчасти Япония. За ней мощные политические силы - бюрократия, в том числе региональная, крупный бизнес и все те, кто рассчитывает поживиться за счет государственного кармана и уклониться от жесткости бюджетных ограничений, диктуемых рынком.

При этом не столь важно, идет ли речь о бюрократической версии, когда власть прямо занимается бизнесом или командует им, или об олигархической, когда крупный бизнес командует государственной властью. Беда в том, что в условиях России этот вариант не может обеспечить устойчивого роста экономики. Образцы госкапитализма, на которые ссылаются, относятся к принципиально иным условиям.

Успех Китая обусловлен прежде всего политической стабильностью, а не государственным вмешательством в экономику. Госсектор сравнительно невелик, с ним связано примерно 100 млн. человек из 1,2 млрд. населения. Преобладает сельское население, как у нас в годы нэпа, предоставление ему свободы стало начальным импульсом роста, который потом был дополнен малым бизнесом и иностранными инвестициями, в первую очередь зарубежных китайцев (хуацяо). Мы не располагаем этими факторами.

В других упоминаемых странах исходным пунктом движения был не системный кризис после господства плановой экономики, а просто низкий уровень развития при дешевой и дисциплинированной рабочей силе и крупном притоке иностранных инвестиций и технологий. Государство сыграло свою позитивную роль в начале, и при этом государственные расходы и налоги здесь всегда были низкими, много ниже, чем у нас или в Европе. Затем, вследствие сращивания бизнеса и правящих семей, роль государства стала скорее отрицательной, что и проявилось в кризисе 1997 - 1998 гг.

Свободную экономику построить не удалось

У нас же принципиально иная ситуация. Все эти годы мы имели именно государственный капитализм, особенно на региональном уровне, слегка приправленный фразеологией либеральных реформ, в основном остановленных еще в 1994 - 1995 годах. Мы имели государство, обремененное большими обязательствами, окруженное бесчисленными лоббистами и коррумпированными чиновниками, которые все время проталкивали выгодные им проекты.

Каковы гарантии, что при росте госрасходов или административных ограничений тенденции развития изменятся? Да никаких. Напротив, можно быть уверенным, что результаты будут обратными.

Между тем и общественные настроения, и могущественные политические силы, заинтересованные в этом варианте, делают его наиболее вероятным. Наиболее вероятные победители на выборах реально будут предлагать именно его.

Третий вариант - свободная рыночная экономика. Его последние семь лет, до августа-98, пытались реализовать либералы в правительстве. Их усилиями, по сути, был осуществлен переход от плановой к рыночной экономике. Но свободную экономику построить не удалось. Главная причина - колоссальные деформации в экономике, доставшиеся от советского периода, разрушение естественных стимулов к труду, собственности, сбережениям. Итог - низкая конкурентоспособность большей части продукции обрабатывающей промышленности, зависимость от сырьевого экспорта. Сопротивление либеральным реформам исходило прежде всего со стороны тех социальных слоев, которые несут наибольшие потери от устранения структурных деформаций и восстановления нормальных хозяйственных мотиваций. А потери значительны, и несущие их социальные слои многочисленны. Отсюда - падение доверия к сторонникам либеральных реформ, представляющим их политическим организациям, хотя объективно они выражают подлинные интересы большинства - предпринимательства и лиц наемного труда, уже вовлеченных в рыночные отношения и способных нормально жить в новых условиях.

Основные черты свободной рыночной экономики:

• преобладание частной собственности и здоровая конкуренция, опора на частные инвестиции при реализации целей развития;
• минимально необходимое участие государства в экономических процессах, прежде всего в обеспечении власти закона, макроэкономическом регулировании, в реализации комплекса социальных услуг нерыночного характера;
• низкие налоги при низком уровне обязательств государства;
• жесткая дисциплина контрактных отношений, жесткие финансовые ограничения для всех агентов рынка;
• открытая экономика: низкие импортные пошлины, неприменение количественных ограничений во внешней торговле;
• свободный рынок труда с высокой мобильностью рабочей силы и с защитой со стороны закона прав как наемных работников, так и работодателей;
• сбалансированный бюджет;
• развитые банковская система и иные финансовые рынки, обеспечивающие мобилизацию капиталов и их быстрое распределение в сферы наиболее эффективного приложения.

Оптимальной для нас является смешанная стратегия

Свободная рыночная экономика при сильной конкуренции, при жестких и справедливых законодательных рамках создает наилучшие условия для устойчивого экономического роста. Однако такой экономикой мы пока не располагаем. Чтобы она появилась, нужно еще выполнить огромный объем работы по завершению реформ, реструктуризации экономики и укреплению государства, законности и правопорядка.

Реструктуризация экономики остро необходима и будет происходить в разрушительных формах, если не будут привлечены масштабные инвестиции для создания новых мощностей на принципиально новом технологическом уровне. Привлечение инвестиций и укрепление государства на либеральных принципах - две взаимосвязанные задачи, наиболее актуальные для развития свободной рыночной экономики.

Задача возобновления устойчивого экономического роста должна быть также поставлена в контекст развития мировой экономики и места в ней России. Нужно помнить: последние 20 лет Россия приходила в упадок и теряла позиции на мировых рынках, преимущественно, правда, в сфере своего влияния. В это же время другие страны двигались вперед. Поступательное движение возобновило и большинство стран с переходной экономикой.

Теперь перед нами стоит задача занятия подобающих позиций на рынках, причем не только с энергоносителями и сырьем, но и с готовой продукцией c высокой добавленной стоимостью. Только это может защитить Россию от постоянных колебаний сырьевых рынков и вернуть ее в ряды развитых индустриальных стран. Естественно, завоевывать позиции придется не только на мировых, но и на внутреннем рынке, также в значительной мере утраченном. Полагаться в этом только на рыночные силы было бы опрометчиво, они тянут Россию в положение сырьевого придатка развитых стран.

Таким образом, можно сделать общий вывод. Значительные силы затягивают Россию на непригодный для нее путь бюрократического государственного капитализма. Модель свободной рыночной экономики еще нужно достраивать, и она не сможет дать быстрого эффекта. Это означает, что на перспективу в 5 - 10 лет оптимальной для нас является смешанная стратегия, формулируемая в следующих основных пунктах:

1. последовательное формирование свободной рыночной экономики, продвижение реформ под лозунгом создания благоприятного инвестиционного климата как условия экономического роста;
   
   
2. укрепление государства, прежде всего в сфере законности и правопорядка;
   
   
3. использование инструментов государства для формирования современной структуры экономики и завоевания позиций на мировых рынках.

Вопрос в том, кто возьмется за реализацию этой стратегии.