Обсуждаем Бюджет-2007

Заключение на социальную составляющую проекта бюджета 2007 года

1. Социальные деньги бюджета - много их или мало?

Анализировать социальные расходы бюджета по существу становится все труднее и труднее, следовательно, законодательная норма о доступности содержания бюджета для населения не выполняется, что можно расценивать как ограничение прав и свобод граждан. К постоянной смене классификационных группировок добавилось изменение принципа составления записки Минфина РФ к проекту бюджета: теперь, вместо выделения значимых моментов по разделам отраслевой бюджетной классификации расходов, она содержит позиции по ведомственной классификации. Это, понятно, не одно и то же, хотя бы по степени обобщения постатейных затрат (к примеру, федеральная медицина - это не только расходы Минздравсоцразвития РФ, но и силовиков, железнодорожников и прочих ведомств, имеющих собственные системы, то же можно сказать и о расходах на федеральное образование и т.п.).

Несмотря на все прежние трансформации, некоторые социальные расходы по-прежнему рассредоточены вне социального блока (расходы на миграцию остались в разделе по безопасности, ассигнования на мероприятия по проведению активной политики занятости - по разделу национальной экономики). К тому же опять появляется некая секретность - пособие для беременных женщин, у которых мужья призываются в армию можно обнаружить в показателях Минобороны РФ, как и прежде недоступных для науки. Мы уж не говорим о неясности финансирования социальной сферы, которая регулируется территорией, а это три четверти социальных расходов бюджета по основным направлениям.

В полном варианте их можно представить себе из крошечной таблицы по консолидированному бюджету, отношение к которой видно, к примеру, из того, что там доходы федерального бюджета не соответствуют цифре, предусмотренной в Законе. К числу методологических лакун относится еще и часть денег по национальным проектам - не сделаны ли они нарастающим итогом, тогда как по целевым программам предусматриваются в бюджета только новые средства, как считать среднесрочную трехлетку - вначале это официально был период 2006-2008 гг., с базой 2005 г., а теперь 2005 г. стал частью среднесрочного плана и т.д. Казначейство России теперь отчитывается с включением государственных социальных внебюджетных фондов, а в расчетах к проекту консолидированного бюджета РФ их нет.

Все это предполагает большую дополнительную счетную работу для любого специалиста, анализирующего бюджет, чтобы исключить фактор несопоставимости, внутренних перераспределений, повторного счета, опасность которых усиливается при "разводе" субъекта с местным самоуправлением, появлением еще одного уровня бюджетного планирования - поселенческого. В том же направлении действует усиление роли бюджетных трансфертов для государственных социальных внебюджетных фондов, в первую очередь такого гиганта, составляющего "второй социальный бюджет" Федерации, как Пенсионный фонд РФ. А то, что такая опасность реальна, видно из сопоставления данных Казначейства России по 2005 г., в которых объявленный итог не сходится с суммой составляющих (табл.1).

Объяснить такой отход финансистов от упрощения и прозрачности в изложении бюджетных проектировок можно тем, что, во-первых, законодатели, принимающие бюджет, не хотят ничего изменить в нем, а во-вторых, действенно контролировать ситуацию. Да это и бессмысленно, нефтяные цены меняют доходы бюджета в течение года в разы (в 2005 г. профицит по плану - 0,3 трлн. руб., по отчету - 1,7 трлн. руб., в 2006 г, соответственно, 0,8. и 1,5 трлн. руб.), а сверхдоходы все равно не меняют жизнь населения.

Отсюда, наш анализ социальных расходов имеет в виду не столько величину цифр (приросты, темпы и пр.), сколько бюджетную макрополитику в этой области. Для этого мы используем данные официальных проектов, ибо фактическое исполнение или новые методологические изыски просто мешают делать объективные выводы относительно последней. Да и нынче общественность, в том числе научная не очень-то допущена к кухне бюджетного процесса.

А, как известно, ныне главный тезис бюджетной политики в системе государственных расходов - существенно возросшая социальная направленность. Тем не менее, при корректном сопоставлении ничего принципиально изменившегося в этом отношении не выявляется, особенно на фоне возросших доходов экономики и бюджета (табл.2). Причем, в таком сопоставлении мы настаиваем на сравнении с доходами, а не расходами бюджета, ибо именно они определяют зону возможных политических решении в области распределения государственных ресурсов, а расходы есть всего лишь количественный измеритель уже принятых решений.

Что касается ответа на вопрос, поставленный в заголовке: много или мало денег отпускает бюджет на социальные нужды, то этого не знает никто. В России нет системы государственных социальных стандартов, измеряющих нужды населения по обязательствам государства перед ним. На практике до сих пор действует метод от достигнутого, хотя провозглашен переход к программно-целевому управлению. Чтобы действительно продвинуться к нему, надо бы принять закон о социальных стандартах и вообще концепцию механизма перехода к новой управленческой методологии в социальной сфере. Академическая наука могла бы здесь помочь.

Как видим, никаких существенных изменений в пропорциях бюджетного распределения на социальные цели не произошло. Возросла в основном информационная, идеологическая, пропагандистская, сопровождающая социальной составляющей бюджетной политики. Однако, наблюдаемая стабильность в отношении участия государства в обеспечении нужд населения, несомненно, позитивный факт, ибо еще недавно широко обсуждался вопрос о минимизации социальных расходов как фактор подъема экономики. Хотя развитые и экономически успешные страны демонстрируют как раз высокий уровень подобных затрат.

2. Эффективность расходов ограничена отсутствием стратегических решений

Среди таких вопросов самый острый - бедность работающих людей. Почему для социальной политики в России определяющее не демографическая, а экономическая бедность трудоспособных? Потому что в ее преодолении - источник роста экономики, в том числе и уровня жизни нетрудоспособных, вне которых абсолютное государственное иждивение бесперспективно.

Это признано и Всемирным Банком, ранее много лет рекомендующего России модель социальной помощи как самую эффективную. Ныне именно повышение трудовых доходов считается самым актуальным для восточно-европейского региона и тем самым для России. А это для нас означает проблему низкой цены труда - минимальной заработной платы (МРОТ), оплаты в социально-культурных отраслях (проблема бюджетников), низкой трудовой пенсии и т.п.

Внешне это разные вопросы, но по сути один. Ибо в коммерческой сфере в настоящее время исходные условия трудового договора выше уровня проживания (за исключением сельского хозяйства и неуспешных предприятий кризисных территорий, где все упирается в экономическую ситуацию). Вопрос остался в принципе для бюджетной сферы - учителя, медики и т.п., где решение зависит исключительно от государства. Когда политическая воля ликвидировать чрезмерное отставание бюджетников в оплате труда, о котором как о национальном позоре говорил Президент России, будет властью проявлена, то тем самым автоматически МРОТ в экономике будет выведен на прожиточный минимум (ПМ) в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Но до того, взаимная обусловленность этих аспектов государственного социального регулирования приводит к крайнему ограничению в пересмотре МРОТ. В результате в России этот показатель ниже (сентябрь 2006 г. - 41,5 долл.), чем в Казахстане (январь 2006 г. - 69,1), Белоруссии (72,8), Украине (69,3). Проект бюджета 2007 года с его повышением МРОТ с 1100 до 1400 руб. оставляет нас в отстающих (52 долл.), обеспечивает только 35% ПМ трудоспособного и 11% средней заработной платы. Целесообразно в предстоящем году хотя бы догнать некоторые сопредельные страны - Украину, Казахстан, что означает повышение минимума оплаты до 1800 руб. в месяц.

Но длительная история с приближением МРОТ к ПМ доказала, что поставленная задача их уравнивания экономически невозможна, ибо растут цены и натуральные нормы в потребительской корзине (последний раз при ее пересмотре на 6 %). Следовало бы, если невозможно кардинальное решение, исходя из затратности его как основы роста ставок бюджетников, в дальнейшем регулировании увязать повышение МРОТ с ростом средней заработной платы, а для категорий, зарабатывающих ниже придумать специальную программу (систему доплат на детей, переобучения, новых форм занятости и пр.). В условиях перехода государственного управления к программно-целевому среднесрочному планированию бюджета и оценке деятельности органов управления подобную программу и механизм ее реализации вполне способна разработать в 2007 г. Академия Наук с тем, чтобы к 2010-2012 гг. не иметь работников с уровнем жизни ниже прожиточного.

Такая позиция, продуктивная во многих аспектах, позволяла - бы в том числе в обозримое время добиться решительного сближения заработков бюджетников с остальными работниками. Современное положение России в этой сфере недостойно нашего, заметного в мире и, несомненно, влиятельного государства. За державу обидно при анализе данных по заработной плате учителей в различных странах (табл.3).

При всей масштабности абсолютных цифр, реальные вложения нового российского государства в человеческий капитал недостаточны. С учетом индекса цен расходы бюджета в образование возросли за 15 лет не более чем в 1,5 раза, что несопоставимо с ростом ресурсов, которыми ныне располагает государство. В итоге, по обследованию Росстата в октябре 2005 г., учителя с высшим образованием получали заработную плату ниже всех других групп специалистов высшей квалификации (6609 руб.). Даже врачи, неудовлетворительное положение которых в оплате признано официально, зарабатывают больше их (8665 руб.). Больше получают и агрономы, и зоотехники (7660 руб.), работники науки-обществоведы, специалисты физики, математики (9758-12255 руб.), не говоря уж об инженерах (12634 руб.). А ведь основы квалификации любой профессии закладываются в школе. Получается, что специалист высшей квалификации - учитель зарабатывает ныне примерно так, как медицинская сестра со средним образованием и, несомненно, более узкими обязанностями (6994 руб.). Обучение детей в классе невозможно сравнить по нагрузке, педагогический процесс есть постоянное нестандартное творчество в сложном детском коллективе. Тем не менее, учитель, будучи по критериям специалистом высшей квалификации, не может даже сравняться со средним персоналом государственных служб (10230 руб.). Более того, если бы учитель устроился на неквалифицированную работу, к примеру, дорожного рабочего на транспорте и в связи, то его заработок также был бы выше (7576 руб.).

Такое отношение к оценке труда учителя со стороны государства ведет к упадку образования, к тому, что активная молодежь не идет в эту отрасль. Если молодой человек выбирает профессию после окончания вуза, то ему профессия специалиста по компьютерам, по предпринимательской деятельности и кадрам и т.п. сулит в 2 раза больше (11-12 тыс. руб.). Получается, чем быть преподавателем начальных классов или воспитателем дошкольного учреждения (4872 руб.) лучше идти в продавцы (5381 руб.), в первом случае нужно специальное образование, во втором - краткосрочное обучение, а то и без оного. Если будет плохой учитель, то стимулируемая рождаемость не привет к повышению качества молодого поколения - не будет ни грамотного управленца, ни образованного солдата, ни гуманно воспитанного милиционера.

Конечно ситуация сложнее, чем одна оплата, но и вне ее мало что возможно. Поэтому было бы желательно, чтобы бюджет 2007 года и следующие были соответственным образом напряжены, ибо вложения в образование и здоровье детей (и их родителей) и есть те вложения в будущее, для которых создан Стабилизационный фонд РФ. Может быть, сократить бюджетный профицит 2007 и увеличить ставки учителей не на 15%, а на 25% (часть медиков уже кое-что получили по национальным проектам, там надо прибавить не всем), как предусмотрено для государственных служащих. Тем самым возрастут шансы выполнить задание Президента России о росте за три года в 1,5 раза реальных доходов работников бюджетных отраслей. Пока же это не получается, если лукаво не втискивать в итоги трехлетки ее базовый 2005 год - год, когда Президент России ставил, безусловно, задачи на будущее, и никак иначе (табл.4).

Понятно, что продвижение в оплате бюджетников - вопрос, лежащий не в сфере труда, а в сфере межбюджетных и налоговых отношений. При общей дефицитности низовых бюджетов (вниз отдали полномочия, но не отдали налоговые права) подъем ставок бюджетников, реализация принятых в 2006 г. поправок в Трудовой кодекс РФ о минимальных стандартах в оплате по профессиональным группам (видимо, есть желание вернуть некоторую возможность общегосударственного регулирования здесь, поскольку центр после ФЗ-122 может всего лишь установить для всех минимальную оплату, определить новые ставки для федеральных учреждений, а для регионов дать только рекомендации в этой области) требует поддержки федерального бюджета. Так ранее производилось по фонду софинансирования, и было объективно оправданным. Как объективно оправдан весь курс на повышение заработной платы.

Рост доли и роли заработной платы, необходимого продукта в ВВП, в системе распределительных отношений разносторонне: стимулирует трудовой результат, самостоятельное преодоление малообеспеченности, поощряет рост потребительского спроса, а с ним - производства, препятствует теневой экономике, коррумпированности и прочим негативам в общественной жизни. Недаром показатель этой доли выше нашего в успешных развитых странах, с их законностью отношений.

Стратегия роста заработной платы позволяет существенно смягчить недостатки системы трудовых пенсий в стране. Темпы их реального повышения, намечаемые в бюджете 2007 г. (в очередной раз на 5%), свидетельствуют о структурном неблагополучии, преодолеть которое в будущем можно только реформой исходной для трудовой пенсии категории - цены рабочей силы. Без этого, как бы не крутились, мы будем постоянно испытывать трудности в оптимизации пенсий. Да и человек в рабочем периоде ориентируется не на минимального, а на благополучного пенсионера, и Правительство РФ должно думать так же, в большей мере перемещая пенсию в зону экономических отношений из зоны современной государственной благотворительности. Отсюда, серьезное увеличение коэффициента замещения трудовыми пенсиями заработной платы (он составляет всего 25% без особых надежд на улучшение в будущем), введение индексации пенсий по заработной плате и т.п. есть не менее важная задача, чем официально озвученная ныне задача вывода социальной пенсии на уровень прожиточного минимума. Как известно, социальный пенсионер не участвовал своим трудом в создании источника пенсионирования, и его право на социальное обеспечение в старости должно осуществляться в государственной системе социальной защиты, если контроль над его доходами покажет, что он относится к бедным и малоимущим. Такой подход будет способствовать мотивации граждан к экономическому поведению с опорой на собственные силы, что необходимо для намечаемого экономического подъема в стране.

3. Социальные выплаты бюджета 2007 - плюсы и минусы

Конечно, спасибо тем, кто принимает решения, за предлагаемые улучшения в социальных выплатах, вполне оправданные в предстоящем избирательном году. Вообще социальная политика последнего времени очень похожа на аттракцион "русские горки". Население, получающее социальные выплаты (пенсии, пособия, льготы) и социальные услуги (образование, здравоохранение, социальное обслуживание), либо подвергается внезапным изъятиям (монетизация льгот в 2005 г., новый Жилищный кодекс РФ в 2006 г.), либо становится объектом подарков высшей власти (национальные проекты в 2006 г., демографическая программа Президента России на 2007 г.).

Во всю используется фактор внезапности: меры заранее не обсуждаются с обществом, а возникают как окончательные решения и нередко ведут к неучтенным последствиям. По монетизации негативы хорошо известны и продолжаются до сих пор (проблема лекарственного обеспечения, 219 рублей выплат труженикам тыла и ветеранам труда, ухудшение положения больных диабетом, отказавшихся от соцпакета, сокращение обеспечения детей-инвалидов; по национальным проектам - дикая дискриминация врачей-специалистов в поликлиниках и пр.). Несмотря на протесты (льготы по проезду, оплата жилья, работники скорой помощи, чернобыльцы и т.п.) и некие улучшения (сохранение части отмененных льгот, попытки изменений в жилищном законодательстве, сохранение фигуры педиатра, которого не сумели заменить на врача общей практики, признание судами конкретных исков и т.п.), практика неотработанности, некомплексности, незнания специфики и сложностей поведения социального объекта, к сожалению, продолжается.

Недавний пример внезапности и некомплексности - меры по преодолению демографического кризиса. Не говоря уж о дискуссионности выбранного приоритета (главное в убыли населения является не рождаемость, а падение здоровья нации и повышенная смертность, в том числе всех трудоспособных, а также материнская и детская), среди безусловно актуальных предложений провозглашено и нечто сомнительное. Мы говорим об идее материнского капитала в 250 тыс. рублей на второго ребенка, денег, невиданных для депрессивной провинции и в бедных группах населения. Это вполне способно привести к увеличению рождаемости, прежде всего в семьях, не способных обеспечить детей, что затем приведет к расходам государства на интернатные учреждения, детское здоровье, безнадзорность, социальную помощь малообеспеченным.

Доказательством такого разворота событий является, в частности, тот факт, что примерно 80% детей-сирот в интернатах имели родителей алкоголиков; большинство они составляют и у беспризорных; значим этот фактор и в рождении детей-инвалидов и т.п. Все они - государственные иждивенцы, рост их численности нагружает бюджет. Грамотная социальная экспертиза проектов с обсчетом отдаленных, прямых и непрямых, последствий, необходимая в системе программно-целевого управления вполне способна их выявить, но пока таковой нет.

Кроме того, давно пора наладить комплексное обоснование бюджета с позиции не только оценки текущих расходов, но и инвестиций в основные фонды и условия деятельности социальной сферы. Печальный пример в этом смысле - введенный в 2006 г. и увеличенный по деньгам в 2007 г. родовый сертификат, дающий право беременной женщине выбрать роддом. Ну, а если, в данной местности его просто закрыли или в действующем роддоме нет мест, тогда как быть? Здесь нужны инвестиционные вложения, и они повысили бы отдачу социального мероприятия. Эффект нововведения также зависит от порядка реализации, последний способен отравить для человека само улучшение. Так, при приезде в роддом роженица должна представить родовой сертификат и уйму документов, в том числе два полиса - медицинский и пенсионный. А сейчас, не секрет, многие женщины работают на условиях неформальной занятости, и у них нет требуемых страховых полисов. Каково их положение? Надо сказать, что в прошлом, менее богатое государство было щедрее - установленные ранее выплаты на рождение получали и неработающие мамы.

Отсюда, в целях повышения качества подготовки, следовало бы сопроводить представленный вместе с бюджетом 2007 года законопроект о новой бюджетной классификации еще и законопроектом о социальной экспертизе бюджета как необходимой стадии его формирования. Действующие виды классификации расходов - (отраслевая, экономическая и ведомственная) рационально дополнить социальной классификацией по группам населения, начав ее внедрение с расходов на материнство и детство (выплаты, льготы и услуги). Проект такой социальной бюджетной матрицы разработан в Институте экономики РАН. Наконец, должны быть приняты Методические указания к процессу разработки любого бюджета, которые пока делаются на конкретный период.

Такие Указания чрезвычайно важны при появлении многоканальности социального финансирования. В частности, в них надо бы определить судьбу учета средств по национальным проектам или неким подобным формам бюджетного регулирования. В настоящее время расходы на доплаты медперсоналу по национальному проекту "Здоровье" отражаются каждый год в трансфертах в ФФМС. И необходимо определить, как долго они будут отражаться и повторяться в перспективе окончания существование данного проекта. Не следует ли включить эти затраты в показатель гарантий бесплатного медицинского обеспечения на душу в бюджете и ОМС и избавиться от излишних перераспределений и писанины.

Хотелось бы исправить ряд явных диспропорций в программе пособий. Президент России, предлагая увеличить пособие на первого и второго ребенка, отметил, что надо подумать и об улучшении положения детей следующей очередности - третьего и далее. Но данное указание Президента России не выполнено, а выполнить можно было бы несколькими путями: увеличить ежемесячные поступления на детей в малообеспеченных семьях работников за счет введение специальных страховых отчислений, как это действует во Франции, Италии, других странах Европы, нуждающихся подобно России в приросте населения и рабочее силы. По нашим расчетам, введение страхового взноса на детей в размере 0,5 % от фонда заработной платы позволило бы удвоить получаемое ныне мизерное бюджетное пособие (в июле с.г. в13 регионах его размер составляет 74-95 руб., в 29 регионах - 100 руб., в 12 платят 105-210 руб., в 13 - 105-300 руб. и т.п.). В данном ряду поощрений родителей с тремя и более детьми назовем предложение об увеличении налоговых льгот для них. В частности, сумму налогооблагаемого дохода, на который распространяется стандартный вычет (30 тыс. руб. в год), целесообразно существенно повысить в зависимости от числа детей.

Прибавляя женщинам пособия по уходу за маленьким ребенком, почему-то забыли повысить минимальное пособие по безработице, среди получателей которого две трети - женщины, и, наверное, не так мало с детьми. Минимальное пособие по безработице составляет 720 руб. и два года не пересматривалось, хотя минимум зарплаты уже 1100 руб., минимум стипендии в вузе - 600 руб. и т.д. Получается, что семья из безработной одинокой матери и ребенка будут жить по формуле "дети прокормят". Вряд ли она в пользу и матери, и ребенка.

Поставим также вопрос о появлении в новых мерах дискриминационной нормы в отношении женщин-работниц, что проявляется в выплачиваемом им ежемесячном пособии на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Поскольку здесь страховая выплата формируется от заработной платы, то и ее регулирование должно следовать за общим правилом, по которому пособие (по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за больным ребенком) ограничивается суммой 15 тыс. руб. в месяц. Между тем, для отпуска по уходу за маленьким ребенком (видимо, из соображений экономии по ФСС, который и без того еле сводит концы с концами при нынешней ставке ЕСН), принято ограничение в 6 тыс. рублей. Получается, что когда у женщины появился младенец и новые расходы с ним, то ее страховые накопления "работают" хуже, чем в период беременности и родов, и хуже, чем в ситуации болезни и бездетности. Такая позиция непонятна, помимо всего, с экономической точки зрения. Размеры заработной платы женщин по отчету Росстата за октябрь 2005 г. составили в среднем 7,2 тыс. рублей (ориентировочно на 2007 г. увеличение до 9,5-10 тыс. рублей). Поэтому очень немногие работницы зарабатывают так много, чтобы 40% пособия от зарплаты составляли бы более 6 тыс. руб. Однако, несмотря на указанную затратную ничтожность, введено дискриминационное ограничение по сравнению с общепринятым в других действующих случаях пределом.

Получается - необъяснимый социальный раздражитель для российских общественных организаций. В системе национального доклада РФ по Конвенции ООН о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин появится очередная претензия по новой дискриминационной норме. "Новой" потому, что ранее уже было нечто неоправданное социально-экономическое в виде отмены 100% оплаты отпуска по беременности и родам. Кстати, может быть пора вернуться к ней в программе стимулирования рождаемости.

Очередное ограничение в страховых выплатах дает повод напомнить о проблеме деторождения у высокооплачиваемых женщин. Она понятна - несмотря на высокие взносы с высокой зарплаты, в момент ее утраты при рождении ребенка - они никак не сказываются на их материальной обеспеченности. Это - прямая форма нарушения принципов платности социального страхования и собственности застрахованных на страховые средства.

Указанные принципы в период составления бюджета подтверждены определением от 24 мая 2005 г. Конституционного Суда РФ, признавшего право застрахованных (конкретно работающих военных пенсионеров) на получение страховой пенсии при внесении соответствующих взносов. Однако ни в сопровождающих материалах проекта бюджета 2007 года, ни в столь активно рекламируемом среднесрочном бюджете до 2008-2009 гг. не обращено внимание законодателей на столь принципиальный для судеб пенсионной системы факт, не предложены надлежащие меры.

В числе таких мер - отмена реквизиции государством пенсионных накоплений застрахованных в случае их смерти после назначения пенсии; предложение о расширение видов страхового продукта помимо доплат к пенсии права накопившего распоряжаться средствами (актуально для мужчин с их меньшей продолжительной жизни); введение Правительством РФ (не удосужились за 4 года с начала реформы) нормативного механизма наследования накопительной пенсии (к примеру, как получить накопления застрахованного мужа неработающей женщине с маленькими детьми в случае его смерти); установление достаточных ассигнований на возмещение родителям нестраховых периодов по уходу за ребенком, их отчетливо не хватает в бюджете на соответствующий контингент пенсионерок и т.д. Решение Конституционного Суда РФ в очередной раз ставит вопрос о неправомочности федеральной собственности на страховые отчисления, о признании суверенных прав застрахованных на них (как сложилось в мировой практике). Такая позиция открывает очень важное в пенсионной и страховой реформе в целом - путь к реструктуризации системы на основе солидарного участия работодателей и работников в формировании средств страховых фондов, что позволяет решать вопросы труда, налогов, социальных услуг и многого другого.

Никакой реакции нет и на решение Конституционного Суда РФ, признавшего 11 мая 2006 г. не соответствующим законодательству погашение внутреннего долга вкладчикам Сбербанка в виде компенсаций по нарицательной стоимости 1991 г. В соответствующем разделе проекта федерального бюджета вновь повторен прежний неконституционный порядок, и не отмечены какие-либо перспективы его изменения. Видимо, для Минфина РФ решения высшего судебного органа ничуть не значимы, сказывается гипертрофированная роль финансового органа в общей модели государственного социально-экономического управления.

Но монополия, как известно, - смерть всякого прогресса. Наша ситуация в этом смысле не исключение.