Попкова Людмила Николаевна

Попкова Людмила Николаевна, кандидат исторических наук, доцент кафедры зарубежной истории, директор Центра гендерных исследований Самарского Госуниверситета. Сфера научных интересов: история США, женского движения, проблемы пола, расы, этничности в США, политика гендерного равенства, права женщин. Общественные интересы: информационно - просветительские программы для женских НПО, учителей, журналистов, политиков. Наиболее важные публикации: "Дискуссия о равенстве в женском движении США 1960-1970 годов. Социально-правовой статус женщины в исторической ретроспективе." Иваново. 1997; "Женская самореализация: проблемы образования" ("Образование XXI века "). Самара. 1997. Принимала участие в 3-х Российских летних школах по женским и гендерным исследованиям. Была содиректором летней школы "Волга-97". Член научного совета РЛШГИ

Людмила ПОПКОВА

(Самара, Россия)

СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ СТАТУС ЖЕНЩИН США: ИСТОРИЯ XX ВЕКА

Во второй половине XX века произошло радикальное изменение положения американских женщин в обществе. Через 200 лет после Войны за независимость США за свершилась мирная революция за женскую независимость. Потребовались усилия нескольких поколений, чтобы борьба за равноправие увенчалась успехом. Современные молодые американки могут позволить себе скептически или отрицательно отзываться о феминизме, при этом амбициозно, устремляясь к социальным, политическим и экономическим позициям, принципиально недоступным женщинам еще 30 лет назад.

При создании американской республики в Декларации независимости было провозглашено, что "все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью" (1; 25).

Идея равенства, как учат в американских школах, стала частью национального самосознания, элементом "американской мечты", за которой стремятся иммигранты из других стран. Исследователи национальной культуры отмечают, что равенство является для американцев более ценной категорией, чем даже свобода. Но отцы-основатели, как и большинство их свободомыслящих современников XVIII века, под "равенством всех людей" подразумевали только свободных мужчин (oilmen). Американское гражданство не давало женщинам политических прав и свобод, гарантированных самой передовой для своего времени Конституцией. В XIX веке идея правового равенства обоих полов продолжала оставаться весьма крамольной в глазах демократического общества. Активисткам женского движения понадобилось более семи десятилетий, чтобы сформулированное ими главное политическое требование - предоставление избирательных прав - стало реальностью.

Первый программный документ американских феминисток был принят в 1848 году, на конференции в Сенека-Фоллз и получил название "Декларация чувств". В своей риторике, как и в названии, он прямо апеллировал к "священному" тексту американской демократии. "Все мужчины и женщины созданы равными..." (7; 260).

После этой преамбулы Декларация утверждала, что поскольку правительства создаются для обеспечения этих прав и с согласия управляемых, то женщины обязаны требовать отмены несправедливости и узурпации их гражданских прав и свобод. Далее перечислялись все те права, которых лишились женщины в результате установления абсолютной тирании мужской власти. Первое, что требовали участницы женского съезда - право голоса и равного доступа к образованию. Как американские колонисты в XVIII веке с оружием в руках доказывали справедливость своего участия в управлении, так в XIX веке женщины с помощью мирных демонстраций, пикетов и митингов требовали уже того же самого для себя.

Какая же аргументация использовалась для отрицания женских избирательных прав в демократической республике? Главное оправдание основывалось на английском обычном праве, которое стало юридической базой для формирования правовой системы США в XVIII веке. В первую очередь, это касалось замужних женщин. "В гражданском плане и с точки зрения закона они были мертвы", - так образно определялся статус женщин в "Декларации чувств" (7; 261). В "Комментариях к закону Англии" середины XVIII века указывалось, что "в браке муж и жена составляют единое целое", одно лицо, поэтому юридически жена не существует отдельно от мужа. Женщины не могут иметь право голоса, поскольку их мужья голосуют от их имени, во имя интересов семьи в целом. Женщины не могут, соответственно, иметь политических интересов, отличных от интересов своих мужей, т.к. жена юридически является частью мужа". Кроме того, женщине, конечно, не полагалось быть компетентной в рациональном мужском мире политики (2; 163). В соответствии с обычным правом гражданство замужней женщины зависело от гражданства ее мужа. Если иностранка выходила замуж за американца, она автоматически получала гражданство США. В обратном случае, когда американка выходила замуж за иностранца, она столь же автоматически лишалась своего гражданства и получала статус "иностранки" в своей стране.

В XIX веке наряду с сохранением аргументации обычного права в юриспруденцию вводится принцип различия социальных ролей мужчин и женщин, допускающий применение норм Конституции в соответствии с половой принадлежностью. Задачу по закреплению правового неравенства взял на себя Верховный Суд США, в компетенцию которого с середины XIX века входит определение соответствия федерального и штатного законодательства нормам Основного закона. В теории и практике Верховного Суда утверждается концепция дискриминации, остававшаяся неизменной до конца 1960-х годов. Под дискриминацией, т.е. нарушением прав личности понималось "неодинаковое обращение с лицами, находящимися в одинаковом положении". Поскольку женщины и мужчины по своей биологической природе находятся в неодинаковом положении, то отсутствие у женщин тех прав, которые есть у мужчин, не противоречит Конституции и не является фактом дискриминации.

Несмотря на свою значимость, равенство как юридическая категория, было впервые введено в Конституцию в 1868, когда XIV поправка была ратифицирована. Поправка гарантировала всем лицам (persons), имеющим гражданство, равную защиту на основе законов, а также то, что ни один штат не может лишать привилегий и льгот граждан Соединенных Штатов. Гендерно-нейтральный язык первого раздела поправки дал возможность женщинам попытаться использовать ее в борьбе за равноправие.

Вирджиния Майнор была одной из многих женщин, которая предъявила судебный иск, требующий признать законы штатов, лишающих женщин права голоса, неконституционными на основании XIV поправки. Отсутствие избирательных прав, как утверждалось в иске, означало лишение женщин привилегий граждан США. Верховный Суд в своем известном решении по делу "Майнор против Хапперсетт" (1874) отверг иск, не усмотрев в отрицании права голоса для женщин противоречия Конституции. В разъяснении Суда говорилось, что женщины, как и дети, могут быть признаны гражданами и без права на участие в избирательном процессе. Поскольку избирательное право является прерогативой законодательства штатов, то при желании народ (people) сможет предоставить женщинам это право (4; 163). Необходимо отметить, что политический и идеологический контекст XIV поправки не оставлял никаких иллюзий относительно правового равенства полов. Второй раздел поправки (также впервые в Основном законе) использовал гендерно-артикулированную терминологию, делавшую очевидным исключение женщин из состава электората. Согласно этому разделу нормы представительства в Конгресс, определялись в соответствии с числом жителей штата мужского пола (male inhabitants). Два раздела поправки, по мнению большинства либеральных политиков и юристов, не противоречили друг другу.

Равенство граждан перед законом, как юридическая норма и главная американская ценность, вполне сочетались с концепцией "различия социальных ролей' мужчин и женщин. В 1898 г. Верховный Суд утвердил "равное, но раздельное обращение в отношении черных и белых американцев в южных штатах". За двадцать лет до этого Верховный Суд предложил принцип "равенства в различие" для мужчин и женщин. В решении по делу "Брэдвил против Иллинойс" (1873) Верховный Суд дал классическую формулировку этой доктрины в качестве неравного правового статуса женщин и мужчин. По существу, тем самым закреплялась ситуация обычного права. Суд поддержал закон штата Иллинойс, запрещающий женщинам заниматься адвокатской практикой. "Естественные биологические отличия, говорилось в решении, делают женщин неприспособленными для определенных профессий в гражданской жизни. Их главной сферой деятельности остается домашнее хозяйство и материнство. Мужчина является или должен являться покровителем и защитником жен и матерей, в том числе будущих, от неженственной работы" (6; 297). В последующие восемь десятилетий после этого вердикта (до 1960-х годов) Верховный Суд не внес никаких корректив в свою политику относительно статуса женщин.

Введенная в юриспруденцию теория и практика дифференцирования социально-политического статуса граждан Соединенных Штатов в соответствии с их полом органично вписались в общую патриархальную культуру. Конвенциональные гендерные роли не были подвергнуты сомнению в первой половине XX века, когда победа суфражизма была достигнута.

С конца XIX века штаты под давлением женского движения постепенно меняют свое законодательство, предоставляя женщинам избирательное право. Ратификация в 1920 году XIX поправки к Конституции гарантировала, что "право голоса граждан США не должно оспариваться или ограничиваться Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку пола" (1; 46). Принятие поправки успешно завершило первый этап женского движения, но не внесло существенных изменений в политическую культуру Америки. Концепция «единого юридического лица» была ослаблена, но дихотомия ролей по-прежнему оставляла женщине место преимущественно в сфере частной жизни. Подкреплением этому стала утвердившаяся в общественном сознании с XIX века «культура республиканского материнства». Женская активность в публичной сфере представлялась разрушительной для американских ценностей, поскольку отвлекала женщин от главных обязанностей. В ответ на требования суфражисток о совместном обучении мальчиков и девочек и равном доступе к профессиональному образованию была развернута общенациональная дискуссия на тему: "Зачем образовывать женщин?". Как оказалось в ходе дебатов, претензии были необоснованными, поскольку противоречили теории различных ролей и особого морального долга женщин. Если мужчинам следовало давать образование прежде всего с целью воспитания активных граждан США, то роль женщин сводилась только к их будущим моральным обязательствам. Соответственно, "мужское" образование им ни к чему, а многие профессии оказываются вредны с точки зрения интересов страны. В 1957 году лидер Демократической партии, бывший кандидат на пост президента США Эдлай Стивенсон счел необходимым подчеркнуть в своем публичном выступлении, что "роль женщин как граждан должна ограничиваться их влиянием на мужчин в качестве жен и матерей" (4; 259).

Соотношение гендерных ролей с конституционным равноправием граждан США становится с 1920-х годов ключевым вопросом общественных дискуссий, включая дебаты внутри женского движения. Американский феминизм первой волны, объединившись с середины XIX века вокруг суфражизма, еще до окончательного удовлетворения своих требований обнаружил внутренний идеологический конфликт в рамках разрешения дихотомии "равенство - различие". После первой мировой войны в движении формируются два течения: социального и эгалитарного феминизма. Сторонники первого течения настаивали на необходимости учета фундаментальных биологических различий полов и требовали совместно с профсоюзами протекционистского законодательства для женщин. Приверженцы второго течения в дилемме "равенство - различия" полов решали проблему исключительно через равенство, трактуя его как одинаковость, сходство полов. В своей теории и практике они исходили из идеи классического либерализма - распространение на женщин тех естественных прав, которыми уже обладали мужчины. В начале XX века центральными становятся требования доступа к высшему образованию и предоставления равных возможностей для работы. Увеличение в годы первой мировой войны занятости женщин в сфере производства, а также получение права голоса приводит к спаду женской политической активности и вызывает некоторое разочарование в эгалитарном крыле движения. Возможность участвовать в выборах и появление значительного, но не престижного "женского сектора" в массовом производстве не привели к реальному повышению статуса американских женщин и включению их в политический процесс.

Дискриминационная политика на основании принципа "неодинакового обращения с лицами, выполняющими разные социальные роли" коренилась, на их взгляд, в отсутствии в Основном Законе страны гарантии равных прав гражданам обоего пола. Кроме того, исключение из законодательной и судебной практики дифференциации по половому признаку означало утверждение реального равноправия. На их взгляд, этому должно было предшествовать введение категории "пола" в Конституционную норму, определяющую права и свободы граждан. В 1920-е годы сторонницы эгалитарного направления приходят к выводу, что только специальная поправка к Конституции сможет обеспечить базу для реформирования политических институтов общества. В 1923 году Элис Пол, лидер Национальной Женской партии, сформулировала и внесла в Конгресс Поправку о равных правах (ПРП), ставшую предметом дискуссий на многие десятилетия. "Мужчины и женщины должны иметь равные права в Соединенных штатах и на всех территориях, находящихся под их юрисдикцией" - так звучала поправка в первом варианте (8; 22).

Суфражистки из социального крыла не поддержали новое предложение, усмотрев в нем опасность ликвидации протекционистского законодательства в отношении работающих женщин, введенного в годы "прогрессивной эры". По их мнению, сочетание гражданского равенства в области избирательных прав с государственной защитой специфической роли женщины-матери, отвечало интересам большинства женщин. Признание Верховным Судом в 1908 году конституционности закона штата Орегон о сокращенном рабочем дне для женщин предоставило возможность требовать новых льгот, реально расширяющих доступ в сферу общественного труда. Оппоненты из эгалитарного крыла настаивали на том, что введение поправки к Конституции принципиально изменит статус женщин в обществе, исключив тем самым необходимость в специальных льготах. Национальная федерация деловых и профессиональных женских клубов поддержала в 1930-е годы требование ПРП. В период президентской кампании 1940 года Республиканская партия сделала поправку частью национальной платформы. Демократическая партия, в большей степени связанная с профсоюзами, которые противились требованию поправки, смогла сделать то же самое только четыре года спустя.

В годы второй мировой войны произошло радикальное расширение женского участия в производстве. Шесть миллионов женщин, большая часть которых была замужем, впервые в своей жизни начали работать. За четыре года занятость женщин выросла с 25% до 36%. При этом в американском обществе в начале войны было распространено твердое убеждение, что почти все новые работницы вернутся домой после окончания войны. Но ожидания не оправдались. Опросы общественного мнения 1945 года выявили, что 80% женщин хотят остаться на своих рабочих местах. Их не смущало и то, что начавшаяся консервативная кампания по возвращению женщин в традиционную сферу объявляла всех ищущих работу "невротичками, теряющими свою половую идентичность" (4; 261). Вместе с тем пропаганда массовой культуры "истинной женственности" не могла не оказывать влияние на осознание своих интересов и прав. Даже работая в силу материальных обстоятельств, они испытывали чувство вины за "не свое место".

Первые дебаты в Конгрессе по поводу поправки состоялись в годы второй мировой войны. Некоторые политики полагали, что этот шаг поощрит женщин за их приход на заводы взамен ушедших в армию мужчин. Юридический комитет Палаты представителей с согласия автора изменил текст поправки. С тех пор она созвучна языку XIX поправки о праве голоса для женщин. "Равенство прав на основе законов не должно оспариваться или ограничиваться Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку пола" (5; 422). Поправка оставалась в повестке дня Конгрессов нескольких созывов в течение трех послевоенных десятилетий. Степень остроты общенациональной полемики определялась активностью женского движения. В период между войнами и в годы либерального "нового курса", когда влияние женских организаций на политику было сведено на нет, акцент дискуссии с проблемы "равенства и различия" сместился в сторону вопроса о государственном регулировании социальной сферы. По мнению профсоюзов и Женского бюро при Министерстве труда, конституционный принцип равенства индивидуальных прав мужчин и женщин подрывал основу государственной политики по защите коллективных прав рабочих, в целом, и работающих матерей, в частности. Тезис либеральных феминисток, с приоритетом правовых гарантий индивидуальных прав, вступал в противоречие с формирующийся неолиберальной концепцией "социального государства". В результате этого на стороне эгалитаристок оказались консерваторы. Консерваторы из обеих партий поддерживали ПРП в противовес социальной политике правительства Ф.Рузвельта, которая, по их убеждению, подчеркивала ментальные принципы индивидуализма и конкуренции.

Несмотря на некоторое смещение акцентов дискуссий в годы "нового курса", главным вопросом разногласий оставался вопрос: какая юридическая база сможет реально улучшить статус американских женщин? Сторонники ПРП были убеждены, что равноправный конституционный статус женщины даст основание для юридической ликвидации дискриминации по признаку пола во всех сферах жизни. Взывая к демократическим ценностям американцев, они указывали на пример других стран, включавших положение о равенстве полов в Основной закон. Они не принимали обвинений в символизме подобного шага, справедливо указывая на особую роль Конституции в политической системе США. По их убеждению, конституционные гарантии в Америке не могли быть символическими, как в других странах. В силу сложившейся традиции текст Основного закона является в США рабочим инструментом для отмены решения Верховного Суда, которое приобретает силу федеральных законов.

Созданная Д. Кеннеди в 1963 году Президентская Комиссия по статусу женщин, в официальном докладе американских женщин согласилась с доводами сторонников ПРП. "Равенство прав на основании законов для всех женщин и мужчин является столь основополагающим для демократии и абсолютной ценности индивида, что оно должно быть отражено в Основном законе страны" (2; 65). Но Комиссия отвергла необходимость принятия ПРП. В специальном разделе доклада указывалось, что V и XIV поправки являются достаточным основанием для гарантии равенства и отмены дискриминационных актов с помощью процедуры исков в Верховный Суд. Верховному Суду вменялось в обязанность закрепить принцип равенства граждан в качестве конституционной доктрины. К роли мирового лидера в области прав человека Соединенные Штаты, по мнению Комиссии, обязывало их главенствующее положение в ООН. В рекомендациях также отмечалось, что для повышения политико-гражданского статуса американских женщин необходимо реформирование семейного и имущественного законодательства штатов, а также системы обязанностей по суду присяжных. Рекомендации совпадали с программными требованиями эгалитарного крыла женского движения. Приоритетной целью этого течения становится в 1960-е годы ликвидация системы т.н. "дифференцированного гражданства ".

Формирование стратегии исполнительной власти по решению "женского вопроса" происходило на фоне набирающего силу второго этапа массового женского движения. Зародившись в США под влиянием борьбы черных американцев за гражданские права, феминизм новой волны сделал общую тему правовой дискриминации и социально-политического равенства центральной темой 1960-70-х годов. Самой влиятельной организацией этого периода становится возникшая в 1964 году Национальная Организация Женщин (НОЖ).

Продолжая традиции эгалитарного или либерального феминизма, НОЖ считала главным направлением реформирования американского законодательства и политики запрет штатам и судам всех инстанций использовать половые различия в качестве основы конструирования правовых норм. "До тех пор, пока закон будет разделять граждан по половому признаку, женщины будут испытывать дискриминацию на основании устаревших социальных стереотипов. Пришло время покончить с дискуссиями и аргументами относительно особой природы женщин, которые препятствуют достижению действительного равенства возможностей и свободы выбора женщин" (5; 397). Принципиальная позиция была впервые провозглашена в "Декларации целей" в 1966 году. Новая организация исключила даже термин "различие" из своей риторики, делая его почти ругательным. В ответ критики из социального крыла феминизма обвиняли их в забвении интересов конкретных женщин во имя абстрактных принципов равенства. Игнорирование различий и понимание полового равенства в смысле абсолютной идентичности интересов и ролей женщин и мужчин означала для них "невидимость" женщин в обществе. Приоритетом для этой группы оставался вопрос социально-экономического статуса американок. Расширение политического участия было уже второстепенной задачей. НОЖ, в свою очередь, считала социальные и экономические проблемы производными от проблемы "дифференцированного гражданства". В 50-е-60-е годы гендерные роли неизбежно интерпретировались как биологически обусловленные и иерархически организованные, поэтому они и не подразумевали гендерного равенства. Признание каких-либо различий в этом контексте, по мнению "эгалитаристок", вело к закреплению правовой неполноценности женщин, ведущей начало от норм обычного права.

Включив требование ПРП в свою платформу, активистки из этого крыла параллельно продолжали судебную борьбу своих предшественниц из XIX века. Борьба была нацелена на признание Верховным Судом факта правовой дискриминации по половому признаку на основании XIV поправки к Конституции. Их деятельность в этом направлении завершилась успехом в 1971 году, когда Верховный Суд принял первое решение по делу "Рид против Рида". Закон штата Айдахо, дающий преимущество мужчинам в праве на управление оставшегося без завещания имущества, был объявлен неконституционным, на основании принципа XIV поправки о "равной защите на основе законов". В решении суда было объявлено, что нарушение равенства прав женщин-родственников не может быть оправдано такими аргументами как "большая заинтересованность и способность мужчин к финансовой деятельности" (9; 290). То есть Верховный Суд впервые признал, что использование половых различий и теории социальных ролей противоречат равенству граждан, гарантированному XIV поправкой к Конституции. Решение было воспринято как одно из самых значительных достижений второго этапа женского движения, ориентированного на обеспечение полного гендерного равенства. Верховный Суд под руководством главного судьи Эрла Уоррена становится в 1970-е годы едва ли не самым прогрессивным государственным механизмом по ликвидации дискриминации по расовому и половому признакам. Успех стратегии систематических судебных исков, избранной НОЖ и организацией "Проект по защите прав женщин", сыграл значительную роль в изменении политического климата середины 70-х годов. В 1972 году, после знаменитого решения Верховного Суда, Поправка о равных правах была принята обеими палатами Конгресса. Был установлен восьмилетний срок для ее ратификации легислатурами штатов.

Принятие поправки неизбежно обострило борьбу по поводу трактовки социально-политического равноправия полов. НОЖ уже в своей платформе 1966 года выдвинула принцип, который стал одним из главных предметов дискуссий в десятилетие после принятия ПРП. Как и Президентская комиссия, НОЖ отводила специальное место в своей тактике лоббирования, отмене так называемых "непрямых барьеров" на пути к равноправному гражданству. По мнению организации, господствовавшую в правовой мысли концепцию "дифференцированного гражданства" поддерживали три института: семейное право, суд присяжных и военная служба. Требование равных с мужчинами прав не могло существовать, убеждали активистки движения, в отрыве от требования равных гражданских обязанностей (responsibilities). В противном случае, сохранялась. "правовая неполноценность" женщин, ведущая свои традиции от обычного права. В XX веке теория "равных, но раздельных ролей" служила основанием ограничения прав по признаку пола. В программе НОЖ было заявлено, что женщины должны взять на себя весь тот объем гражданской ответственности', что и мужчины. Привилегии, предоставленные женщинам в силу их "особого, естественного предназначения", сторонники эгалитарного крыла рассматривали как факт дискриминации.

В начале 1961 года Верховный Суд в деле "Хойт против Флориды" поддержал закон штата Флорида, освобождающий женщин от обязанности быть членами суда присяжных, если только они специально не заявили о своем желании. Судья Харлан обосновал решение с очевидной четкостью: "Несмотря на вступление в ранее недоступные сферы общественной жизни, женщины продолжают оставаться центром домашней и семейной жизни" (5; 389). На этом основании Суд считал конституционно допустимым освобождение женщин от гражданских обязанностей, которые могли помешать исполнению их главных ролей. Через четырнадцать лет Верховный Суд изменил свою позицию. В деле "Тэйлор против Луизианы" (1975) было заявлено, что материнство не может служить аргументом отрицания гражданской ответственности женщин, кроме того, состав суда присяжных должен представлять все местное население, включая и женщин (6; 211).

Вопрос о военной службе оказался более спорным, чем обязанности по суду присяжных. Организатор и лидер Национальной Коалиции противников ПРП Филлис Шлафри заявляла, что требование одинакового правового статуса полов, в целом, и призыв женщин на военную службу, в частности, в конечном итоге, приведет к реальному ухудшению положения женщин. В 1981 году Верховный Суд постановил при слушании дела "Росткер против Голдберг", что Конгресс может брать на военную службу мужчин, но не женщин. До этого Конгресс также освободил женщин-военнослужащих от участия в боевых действиях.

Пункт о том, следует ли относиться к женщинам так же, как и к мужчинам, в вопросе военной службы, стал одним из основных при обсуждении ПРП. Когда Конгресс принял поправку и разослал ее по штатам для рассмотрения, перспективы ее скорейшего принятия казались очевидными. Она была принята соотношением голосов 84 против 8 в Сенате и 354 против 24 в Палате представителей. Поправка была одобрена всеми послевоенными президентами от Гарри Трумена до Джимми Картера. Оптимизм, который проявился в первый год после принятия, когда законодательные органы 22 штатов ратифицировали ПРП, казался вполне оправданным. Но уже в 1974-75 годах выяснилось, что события вокруг поправки стали разворачиваться более драматично. Несмотря на продление срока ратификации до 30 июня 1982 года, ни один из 15 штатов не поддержал решение Конгресса. Таким образом, поправка к Конституции осталась незаконной. К началу 1980-х годов выяснилось, что принцип безусловного равенства в значении абсолютной одинаковости прав и обязанностей вызывает острые разногласия в самом женском движении. Спорными оказались, в первую очередь, результаты реформирования семейного права на основе предложенной феминистской концепции брака как "равноответственного партнерства". Гендерно-нейтральные нормы, с одной стороны, дали возможность замужним женщинам претендовать на участие в общественной сфере наряду с мужчинами. С другой, система одинаковых обязанностей супругов в законодательстве о разводе существенно ухудшила положение разведенных женщин с детьми. Мужья, разделившие теперь с женами поровну материальную ответственность за детей, во многих судебных случаях несли минимальные материальные потери при разводе. Они получили право требовать алименты от своей бывшей жены, даже в случае присуждения ей опеки над детьми. Неудача с ПРП и критика, а также возникающие новые проблемы заставляли лидеров женского движения пересматривать программные установки. Главным позитивным результатом движения стало реформирование американской правовой системы в 1960-1970 годы, что привело к отмене всех юридических ограничений прав граждан по признаку пола. Одновременно существенно изменилось социально-экономическое положение американок.

По данным Института Гэллаппа, в 1962 году только одна из трех опрошенных женщин признавала дискриминацию по отношению к ней в трудовой сфере. Через восемь лет таких женщин было уже 50%, а к 1974 году 70% женщин поддерживали движение за равенство полов.

Радикальные изменения в области нормативных актов, ликвидирующих дискриминацию в экономической жизни, произошли уже в начале 60-х годов. Закон о равной оплате 1963 года запретил дифференциацию по признаку пола при оплате за труд. Согласно ему, работодатель был обязан одинаково оплачивать труд женщины и мужчины при выполнении ими одинаковой работы в равных рабочих условиях. Принципиальнейшую роль сыграл Закон о гражданских правах 1964 года. Раздел VII запрещал дискриминацию в сфере занятости на основании пола, так же как и расы. Четко определялись все аспекты трудовой деятельности: прием на работу, продвижение по службе, профессиональное обучение, а также увольнение. Для проведения закона в жизнь была создана Федеральная Комиссия равных возможностей в сфере занятости, которая стала одним из главных механизмов по реальному преодолению половой дискриминации в экономической сфере. С середины 60-х годов Комиссия оказалась завалена просьбами о продвижении судебных исков по фактам дискриминации.

Законы 1970-х годов о равенстве в жилищном строительстве (1968), о равных возможностях при кредитовании (1975), о равенстве женщин в образовании (1974), поправки к законам о профессиональном образовании и образовании взрослых (1976) - все эти акты запрещали использовать половой признак в качестве основания для ущемления или ограничения прав в любой сфере деятельности. Каждым их этих законов предусматривалось создание специальной организационной структуры на уровне штатов для контроля за исполнением принятых законодательных решений. В формировании антидискриминационной политики в 1960-1970-е годы оказались задействованы все три ветви государственной власти, что и предопределило радикальное изменение социального и экономического статуса американских женщин.

Литература

1. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. М., 1993.

2. American Women. The Report of the President's Commission on the Status of Women. N.Y. 1965.

3. Kay H. Sex Based Discrimination. St. Paul, Minn. West. 1988.

4. Making America. The Society and Culture in the United Stated. Wash. 1992.

5. Major Problems in American Women's History. Documents and Essays. N.Y. 1989.

6. Sapiro V. Women in American Society. Mountain View. California. 1990.

7. Second to None. A Documentary History of American Women. Vol.1. Nebraska. 1993.

8. Stetson D. Women's Rights in the USA. Policy Debates and Gender Roles. Belmont. 1991.

Women's Rights in the United States. A Documentary.

Статья любезно предоставлена автором для размещения на портале "Женщина и общество"