 |
Подведены результаты мониторинга "Язык вражды в предвыборной агитации и вне ее". Уровень "языка вражды" по сравнению с концом 2001 - началом 2002 года вырос в четыре раза. Об этом свидетельствуют данные мониторинга "Язык вражды в предвыборной агитации и вне ее" информационно-аналитического центра "СОВА" и Московской Хельсинкской группы (сентябрь 2003 года-март 2004 года). О его результатах на пресс-конференции "Язык вражды - язык современной политики?" рассказала эксперт центра "СОВА" Галина Кожевникова. Инициаторы мониторинга проанализировали 10 общероссийских газет ("Известия", "Жизнь", "Комсомольская правда", "Московский комсомолец", "Независимая газета", "Новые известия", "Советская Россия", "Россiя", "Новая газета", "Литературная газета") и по пять региональных изданий (Краснодарский край, Рязанская и Пермская области и Санкт-Петербург). Виды "языка вражды" варьировались от максимально жесткого, по сути, криминального, до максимально мягкого (например, некорректные шутки на национальную тему). Эксперты обращали внимание не только на содержание журналистских текстов, но и на иллюстрации и анекдоты. Учитывалось все, что могло каким-либо образом оскорбить представителей национальных групп. Анализ показал, что доля "жесткого языка вражды" остается довольно стабильной - 10-11% высказываний. Доля "среднего" неуклонно сокращается в пользу "мягкого", который специалисты центра определяют как "некорректное словоупотребление". Но в отличие от прошлых мониторингов изменился сам объект "языка вражды". "Образ врага" постепенно размывается, констатировала Галина Кожевникова. Поэтому заметный рост количества дискриминационных высказываний зафиксирован в отношении абстрактной группы "нерусских" (в три раза). Явного "лидера" среди них не отмечено. Кроме того, снижается и уровень кавказофобии, занимая, тем не менее лидирующую позицию. За время проведения мониторинга 71 некорректное высказывание пришлось именно на долю "кавказцев". За ними следуют евреи (46), американцы (43) и китайцы (42). Примечательно, что в отношении славянских национальностей также высок процент дискриминационных высказываний. Украинцы и русские оказались на следующем после китайцев месте (41). В процессе мониторинга эксперты центра также анализировали отношение самих журналистов к "языку вражды". Результат оказался неутешительным, отметила Г.Кожевникова. Впервые было зафиксировано появление статей, где журналисты поощряют дискриминационные высказывания. При этом осуждение некорректных слов существенно снизилось. И если в 2001 году оно встречалось в 30% высказываний, то теперь лишь в 10%. Среди газет, наиболее активно эксплуатирующих "язык вражды", безусловным лидером стал "МК" (204 случая нейтрального и положительного отношения авторов "к языку вражды"). Он почти в два раза обогнал "Известия" (114) и "Комсомольскую правду" (94). Доля слов осуждения "языка вражды" в этих изданиях также высока: "Известия" - 17, "КП" - 16. Региональные газеты, содержащие некорректные высказывания в адрес этнических меньшинств, существенно уступают федеральным. Первое место здесь занимает "Вечерняя Рязань" (30), за ней следует "Кубань сегодня" (18) и "Краснодарский курьер" (10). По мнению исполнительного директора МХГ Татьяны Локшиной, также существенно различаются и причины, по которым журналист использует "язык вражды". Если в регионах это часто происходит по незнанию или небрежности, то на федеральном уровне это в большинстве случаев осознанная позиция представителей СМИ. Кроме того, эксперты отмечают прямую связь между зависимостью региональных СМИ от местных властей. И напротив, невозможностью проконтролировать федеральные издания, располагающиеся в Москве. Приятное исключение среди общероссийских газет - "Новая газета". На ее страницах случаи употребления "языка вражды" не зафиксированы вообще. В регионах таких газет оказалось больше. Это "Новая газета - Рязань", "Смена" (Санкт-Петербург) и сразу три пермские газеты "Местное время", "Пермские новости" и "Жизнь - Пермь". С полным текстом мониторинга можно ознакомиться на сайте информационно-аналитического центра "СОВА" http://sova-center.ru Пресс-конференция "Язык вражды - язык современной политики?" проводилась Агентством социальной информации и Центром развития демократии и прав человека в рамках проекта "Противодействие языку вражды: гражданская позиция российских НПО и СМИ" при поддержке Европейской инициативы в области демократии и прав человека. Комментарии Юрий Джибладзе, президент Центра развития демократии и прав человека Воздействовать на "язык вражды" необходимо по нескольким направлениям. Во-первых, важна работа с журналистами и редакторами изданий, поскольку связь между ростом ксенофобских настроений и "языком вражды" в СМИ очевидна. Мы озабочены тем, что дискриминационные высказывания появляются на страницах респектабельных изданий. Это создает в обществе ощущение приемлемости такого языка и такого отношения к меньшинствам (культурным, национальным, религиозным). В результате, ксенофобские настроения переходят в конкретные действия: растет число преступлений, совершенных на этнической, расовой почве. Связь "языка вражды" и подобных действий прямой назвать нельзя, но то, что это усиливает проявления нетерпимости в обществе - абсолютно точно. Поэтому нам, участникам проекта "Противодействие языку вражды: гражданская позиция российских НПО и СМИ" важно не только фиксировать и анализировать его проявления, нужно работать с теми группами, которые создают и могут способствовать снижению уровня его проявления. Помимо журналистов наша работа коснется представителей общественных организаций и политиков. Как показывает практика, политики активно продуцируют "язык вражды". Это происходит на основе их сознательной позиции. Хотя опыт западных государств свидетельствует о том, что политические деятели, отрицательно реагирующие на проявления ксенофобии и дискриминационных высказываний, могут сыграть значимую роль в жизни государства. Однако ни один действующий в России политик не занимает такой позиции. Нужно также заметить, что журналисты стали меньше осуждать "язык вражды" политиков. Особенно это касается представителей органов власти, в том числе и партию "Единая Россия". Их нетолерантных высказываний стараются просто не замечать. Татьяна Локшина, исполнительный директор Московской Хельсинкской группы Нельзя сказать, что проявлений "языка вражды" стало заметно больше, скорее, меняются объекты дискриминационных высказываний. Образ конкретного врага в СМИ размывается. Например, в предыдущем нашем мониторинге преобладали негативные упоминания чеченцев. Сейчас же, когда ксенофобия выливается в абстрактную неприязнь к "несвоим", работать становится гораздо сложнее. По прошествии ситуации (как это было с Дубровкой), ксенофобия и "язык вражды" в отношении той или иной группы изживают себя. Однако общая нетерпимость остается. Она указывает прежде всего на климат нетерпимости в социуме. В настоящее время общество и политики формируют заказ на дискриминационные материалы и высказывания. А пресса, в свою очередь, только подогревает ксенофобские настроения. Между тем СМИ несут ответственность за это, поскольку наличие таких высказываний на страницах газет не может не повлиять на рост националистских настроений в обществе. Люди ведь читают прессу, слышат высказывания ведущих политиков страны, которые произносят подобные лозунги. Читатели на бессознательном уровне понимают, что если так пишут в газетах и говорят политики, - то это, в какой-то степени, правильно: "Мы можем говорить и думать также". Нужно заметить, что ксенофобия - это естественная вещь, и она присуща людям. Более того, в ней нет ничего постыдного. Однако такого рода неприязнь к какой-либо группе не должна находить никакого публичного отражения. Источник: Портал "Права человека в России" с ссылкой на АСИ
http://www.hro.org/actions/nazi/2004/04/06.php
Опубликовано 06.04.2004
|
