«Прожект NECS»

(тезисы к будущему проекту)

Редюхин В.И., Аналитический центр “Концепт”

1.Истоки появления идеи

Обсуждения в сети Интернета, на разного типа Форумах, в телеконференциях и в рассылках проблем социального проектирования, социального, делового, национального, профессионального и другого типа партнерства; связей устойчивого социально-экономического развития локальной территории и стратегического планирования, демонстрируют достаточно очевидный факт сегодняшней реальности: без значимой внешней угрозы не возникает кооперации конкурирующих структур даже в условиях общей недостаточности ресурсов (или, наоборот, - их переизбыточности и невозможности отделить существенные ресурсы от несущественных).

Собираемые и публикуемые одними организациями в сети Интернета ресурсы, другими, - более многочисленными организациями, используются в одиночку для себя и молча. Содержательное обсуждение ведется очень редко – востребована в основном оперативная информация: «что, где, почем?». Идеями и проектами авторы не обмениваются. Партнеров для совместного создания сетевого, коллективно распределенного проекта найти практически невозможно.

Хотя организационные предпосылки к эффективному взаимодействию разноплановых субъектов существуют и в реально-социальном, и в виртуальном плане в виде сообществ разной степени профессиональности: методологическая сеть «Школы культурной политики», клубные формы объединения консультантов по разной тематике, бизнес-тренеров, муниципальных деятелей, общественных и некоммерческих организаций третьего сектора, сети экспериментальных образовательных площадок «Эврики», тризовцев, психологов и педагогов, сообщества экспертов-оценщиков IPEN, ODN и Appraiser и т.д.

Однако, эти сообщества, ни корпоративно, ни клубно-ассоциативно устроенные, между собой не кооперируются ни в реальном социуме, ни в виртуальном Интернете.

2.Базовая гипотеза

С другой стороны, анализ ситуации в городах (муниципальных образованиях) России показывает, что взаимодействие различных субъектов влияния на территории складывается по-разному в зависимости от содержания базового процесса, на котором строится жизнь города.

Если совместный продукт, производимый в ходе этого базового процесса, идущего в городе, можно создавать совместно, а употреблять и использовать по одиночке, то кооперации между участниками не возникает. Примером этого может служить город Ноябрьск (ЯНАО), в котором постоянно возникают противоречия между городом и нефтедобывающими предприятиями. Нефть является делимым продуктом, который можно добывать вместе, а транспортировать (и продавать) по разным каналам (в том числе – цистернами). Похожая ситуация в Тольятти, где легко «делимым» продуктом базового городского процесса являются автомобили и не утихает «война» между региональными элитами и другими заинтересованными сторонами, работающими на общей территории. Аналогично, конфликтно складываются отношения и в других ресурсо-добывающих регионах, где продуктом выступает уголь, алюминий, сталь, рыба… Промышленные корпорации используют природные и человеческие ресурсы территории при производстве, а распределение и перераспределение полученного продукта происходит уже без прямых или опосредованных участников, находящихся на территории. И зачем тогда с ними выстраивать партнерские отношения и кооперироваться?

Совсем по-другому обстоит дело, например, в Новом Уренгое, где за счет свойств газа и особенностей газодобычи, доступ к единственной магистральной трубе возможен только при совместных договоренностях. Социальная интеграция в этом городе, находящемся в одних и тех же климатических, политических и экономических условиях, что и рядом расположенный Ноябрьск, намного выше и кооперация между субъектами влияния на территории возникает гораздо чаще. И производить, и употреблять результаты и последствия распределения совместно произведенного продукта приходится, хоть опосредовано, но вместе. В городах, имеющих атомные электростанции (например, Димитровград), ответственности и риски производства электроэнергии так сплачивают субъектов влияния на территории, что конфликтов становится меньше и легче кооперироваться в условиях общей недостаточности ресурсов.

Еще один пример социальной кооперации - курортные города, в которых базовыми процессами являются лечение и оздоровление людей, а выгодная всем интенсивность потоков отдыхающих зависит от общей безопасной ситуации.

Если перенести эти представления на взаимодействие любых субъектов в разных контекстах, то можно сформулировать предположение:

кооперация и эффективное взаимодействие между участниками возникает в таких процессах, в которых существуют (и значимы!) угрозы утраты доступа к распределению базового продукта.

Для материальных потоков: нефть, уголь, автомашины…, в которых угрозы не значимы, с одной стороны и - газ, атомная энергия, людские потоки…, - с другой, такой вывод достаточно очевиден и даже тривиален: ведь продукт – это один из ресурсов, а власть – доступ к ресурсами или их перераспределению. Кто же захочет из-за отчуждения лишиться хоть части власти?

Следует заметить, однако, что за счет такого типа кооперации возникают не открытые сетевые организации, а снова - еще более крупные корпорации, которые не склонны к партнерству и сетевому взаимодействию между собой. Отчуждение теперь возникает на более высоком уровне и в больших масштабах.

Но, если рассмотреть не материальные, а идеальные потоки: идеи, проекты, технологии, определенные социальные блага, информацию…, то ситуация может выглядеть по-другому.

На первый взгляд, любой интеллектуальный продукт, даже если он произведен коллективно, может быть использован каждым участником поодиночке, независимо от других и степени участия в его создании (или вполне без самого участия). Для защиты от такого «бесправия» и созданы социальные механизмы типа копирайта, патентов, прав на интеллектуальную собственность и т.д., опирающиеся, в конце концов, при возникновении конфликтов интересов на судебную систему.

Но возможны исключения, если речь идет не об информации как продукте, а о социальных услугах (и потоках “социального блага”), процесс производства и распределения которых нормируются своим собственным соответствующим законодательством.

Одним из таких процессов, позволяющих не только совместно создавать продукт, но и использовать его как вместе, так и употреблять поодиночке без ущерба для других, является, на мой взгляд, оценивание и его продукт – оценка.

3.Востребованность оценки и препятствия к её использованию

В самом общем виде – «оценивание» есть сопоставление (сравнивание, установление соответствия...) предмета оценки, как модели, образа объекта оценивания с некой нормой (эталоном, образцом…), имеющимся с профессиональном сознании оценщика. Оставляя за рамками обсуждения вопрос о том, откуда эта норма взялась в сознании оценщика и в каких формах предметности (вещи, явления, процесса, организации, услуги, отношения, субъекта, программы, проекта...) представлен сам объект, можно утверждать, что оценивание выступает как обобщение понятия «измерение», - измерения разными способами и инструментами, пусть даже мыслью.

В этом, широком смысле оценивание очень распространено в современной практике и входит составной частью в другие аналитические и организационные функции, являясь аргументом и основанием для принятия управленческого решения.

Третий сектор гражданского общества чаще всего сталкивается с проблемами оценивания при экспертизе заявок на гранты благотворительных фондов, бизнес-структуры вынуждены оценивать риски инвестиционных вложений, учителя и педагоги давно пытаются решить проблему качества образования и инструментов его определения, выставляя отметки или вводя сегодня тестовые испытания.

Одной из форм оценки выступает «аудит» (не только бухгалтерский, финансовый, кадровый, но и социальный, экономический, экологический…) – приведение структур, процедур или документов в соответствие с имеющейся легитимно закрепленной нормой.

Для органов государственных и муниципальных органов управления оценка – составляющая часть функций контроля и регулирования. В социальной сфере это чаще всего – контроль и мониторинг качества социальных услуг, оказываемых госучреждениями, коммерческими структурами или общественными организациями. И тесно связанные с этим процедуры лицензирования, стандартизации, аттестации, аккредитации и нострификации социальных услуг.

Гораздо реже оценивание связывается со стратегией развития, с воздействием на социально-экономическое положение на территории, с влиянием реализуемых проектов на бедность, социальную напряженность, партнерские отношения и с оценкой вклада третьего сектора как органичной составляющей общей оценки социально-экономического развития территории[1]

Во всех этих случаях оценка выступает как инструмент страхования неких социальных рисков.

В более узком смысле «оценка» – это сопоставление объекта, процесса или субъекта оценивания с некой наперед заданной шкалой, с помощью адекватных инструментов, по определенным процедурам на соответствие нормированной системе показателей и индикаторов. И тогда результат оценки – величина количественных показателей в рублях, штуках, метрах, литрах, килограммах, часах, килобайтах, мегаваттах или качественные индикаторы: уровень, ранг, качество и т.д. Оценка – это ответ на сформулированный заказчиком и оценщиком некий вопрос («сколько?», «какой?», «каков?») значимый для принятия управленческого решения.

Совсем уже частным случаем оценивания выступает стоимостная (финансовая) оценка недвижимости, имущества, собственности, в частности – интеллектуальной.

Хотя интерес к оценке есть и в высших эшелонах власти, и у самих низовых организаций разной формы собственности, но внешней оценки избегают по ряду причин. Кто-то заботится о сохранении конфиденциальности или не хочет «выносить сор из избы», кого-то страшит возможное несоответствие самооценки, предполагаемой оценки и реальной (психологам это известно как «аффект неадекватности Наймарк»), а большинство задается вопросом: «А судьи кто?». И что даст проведение оценки в результате? Насколько легитимны будут результаты оценки и обеспечены ли они каким-то сертификатом?.

Хотя за рубежом, при разрешении этих вопросов, в условиях открытости и прозрачности – внешняя оценка и аудит – дело привычное. Затраты на проведение оценки программ и проектов составляют от долей процента - для крупных проектов, до десятков процентов - в мелких. В абсолютных показателях это – тысячи, а то и десятки тысяч долларов. В мировом опыте считается нецивилизованным изначально не закладывать оценку, экспертизу и мониторинг в стоимость и структуру бюджета разрабатываемых проектов и программ.

Востребованность оценки определяется не только статусом и брендом субъекта оценивания, но и впрямую зависит от форм организации процесса оценивания: если он организован как диалог между самооценкой и внешней многопозиционной оценкой, то, естественно, - более привлекателен для автора проекта, субъекта или объекта оценивания. К тому же, такая форма «защиты» при оценивании позволяет совмещать оценку и обучение оценке для участников. А если производить такого типа оценку публично, и еще с подключением СМИ, то и формировать потребность в оценке у возможных заказчиков.

В силу усложнения общей картины мира и необходимости диалога для организации партнерских отношений, и сама оценка все более и более начинает носить характер сетевой, коллективно-распределенной деятельности.

4.Методологические предпосылки прожекта

Сетевое поведение и в жизни, и в Интернете сегодня редкость, потому что не освоено сетевое мышление. Какими схемами мы мыслим, так и организуем свою деятельность и коммуникацию. К привычным вертикальным и горизонтальным связям в сетевых схемах появляются внутренние и внешние “диагональные” связи между узлами сети.

Понятийная триада Гегеля “цель-средство-результат” позволила вычленить “деятельность” как социально-культурно-историческую сущность, затем - различить пожелания к будущему и собственные намерения действовать; этим - освоить проектный подход и даже замкнуть начало и конец жизненного цикла проекта: после достижения “результата” можно и нужно ставить новую “цель” деятельности.

Однако, накопленный в создании и реализации проектов опыт показал, что кроме планируемых результатов возможны еще и слабо регулируемые последствия, которые трудно предсказать, но необходимо оценить; а возникновение самих целей опосредуется еще и теми или иными ценностями (или невозможностью их воплощения - потребностями, проблемами, ресурсами и т.д.). Таким образом, в триаде, слева от “цели” при этом возникают “ценности”, а справа от результатов – “последствия”.

Следовательно, последовательность “ценности-цели-средства-результаты-последствия” теперь уже может быть замкнута в цикл через “оценку” как сопоставление между собой элементов полученного пятиугольника (превращая его, тем самым, в шестиугольник).

Возникающие на этой схеме диагонали шестиугольника образуют сеть и порождают другие производные понятия: “оценка средств”, “оценка результатов” и т.д., а так же им симметричные: “цели оценки”, “средства оценки” и т.д.

Другими словами, сама эта расширенная схема системы понятий (тезаурус) о цикле деятельности выступает как топологическая сеть и с перечисленными внутренними отношениями, так и, возможно, – с возникающими новыми внешними: “оценка потребностей”, “оценка ресурсов”, “потребность в оценке” и т.д.

Работа с сетево устроенными понятийными рядами, циклами и системами способствует появлению в сознании сетевых схем организации деятельности и коммуникации.

То есть оценивание является (наряду с другими факторами) необходимым условием освоения сетевого подхода в деятельности.

5.Нормативно-правовые предпосылки прожекта

Проблема доверия которая, не позволяет обращаться к оцениванию как к ресурсу, возможно будет преодолена, если предварительно будут подвергнуты оценке сами оценщики. Такую потенциальную возможность проведения независимой (общественной) добровольной сертификации, проводимой, в том числе, - самими НКО, предоставляет система сертификации ГОСТ Р в соответствие с Законами "О сертификации продукции и услуг" (с изменениями и дополнениями на 31 июля 1998 года) и Правилами проведения государственной регистрации систем сертификации и знаков соответствия, действующих в РФ, а также, - Постановлением Правительства РФ № 519 от 6 июля 2001 года «Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности». В настоящее время такие системы сертификации ГОСТ Р качества услуг созданы и работают для туристических услуг, продаж и т.д., но пока не касаются услуг в социальной сфере.

Представив и зарегистрировав в Госкомстате в соответствии с Законами РФ систему добровольной сертификации качества какой-то конкретной услуги, организация может а) выдавать соответствующие сертификаты в данной области; б) обучать других сертификации по этой своей системе ГОСТ Р, с последующей выдачей ими таких же сертификатов.

В условиях отсутствия лицензирования социальных услуг, по действующему с января 2002 года Федеральному Закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» органы государственной и местной власти фактически лишились инструментов контроля и регулирования ситуации оказания услуг общественными, коммерческими организациями и отдельными лицами, осуществляющими индивидуальную трудовую деятельность в сфере социальных услуг (кроме медицинских и образовательных). Поэтому выстраивание партнерских отношений с государственными и муниципальными социальными службами через построение на территории общественно-государственной системы оценки качества оказываемых услуг, могло бы быть взаимовыгодным (в том числе, - и финансово) для всех заинтересованных сторон.

Проведенные исследования показывают, что к не лицензируемым сегодня многочисленным видам социальных услуг, оказываемых НКО и индивидуалами в социальной сфере можно отнести социальную помощь, психолого-педагогическую поддержку, юридическую и правовую защиту, информационную поддержку и техническое обслуживание, гуманитарную и материальную помощь, обучение и просвещение т.д. По предварительным оценкам их доля составляет около трети всех НКО в России (то есть 100 – 150 тысяч организаций) и они охватывают всего 10-15% рынка востребованных услуг. Так что перспектива роста налицо.

Вторая перспектива связана с тем, что на рынке социальных услуг слабо представлены сервисные виды деятельности: научные исследования, организационно-консультационная деятельность, экспертиза, практически нет супервизорства и оценивания. Потенциальными заказчиками на эти сервисные виды деятельности могут сегодня выступать государственные и муниципальные органы управления; бизнес-структуры, заинтересованные в адресности инвестиций социально ответственного бизнеса; отечественные и зарубежные благотворительные фонды.

Конечно, их потребность в оценке для создания рынка оценочных услуг предстоит только ещё формировать, но кроме НКО это делать сегодня некому.

6.Возможные варианты разворачивания проекта

Мало создать ресурс, главное, - как его систематически использовать. Что может обеспечить наличие заказов на оценку, выполняемых где-то на безвозмездной волонтерской основе, где-то - на средства грантов, где-то - на договорных началах в условиях хозрасчета?

Быстрее и легче освоить ресурс добровольной сертификации систем ГОСТ Р смогут (при желании) существующие сегодня достаточно крупные по своим связям НКО: региональные Центры поддержки НКО, Фонд НАН, Коалиция “Мы-граждане”, АСИ, Фонд СБОР…, которые имеют опыт такого типа работы и хороших юристов. Такого типа НКО достаточно статусны и представлены за счет своей продуктивной деятельности в общественном сознании

Другим путем могут пойти среднего масштаба НКО, объединяясь между собой и с другими партнерами: органами власти, государственными учреждениями, бизнес-структурами.

Третий вариант – в превращении существующих сегодня клубных по своей сути профессиональных сообществ (IPEN, ODN, сообществ консультантов разного типа, объединяющих как российских, так и зарубежных оценщиков, так и из СНГ) в оргструктуры, объединяющие как юридических лиц разной формы собственности, так и физических лиц, но возможно не имеющие «руководящего» центра и даже расчетного счета.

Потенциально во всех тех вариантах такого типа объединения, оценщики впоследствии могут взять на себя и функции составления реестра НКО на территории (особенно если в региональных конкурсах проектов будет заложена приоритетность добровольной сертификации ГОСТ Р), составления рейтингов не только НКО, но и самих грантодателей. Они же могут выполнять роль «третейского суда» при возникновении конфликтов интересов между участниками социальных процессов.

Таким образом, обсуждение содержания и форм оценки может вестись экстерриториально в виртуале Интернета, а на практике, при освоении специфики региональных рынков в реальном социуме могут возникнуть экспертные округа NECS, не совпадающие с административно-территориальным делением.

С одной стороны такое возможное многообразие радует, так как является залогом устойчивости, с другой, - «напрягает», так как между этими, вновь возникающими на территории России сообществами экспертов-оценщиков, вновь не будет взаимосвязи, которая могла бы обеспечить синергетический эффект.

7.Идея и первые шаги по разработке и реализации прожекта

Основная проблема, которая обсуждалась в данном тексте – каким образом запустить процесс оценивания, чтобы создавать продукт можно и выгодно было совместно, а употреблять и использовать его – по-раздельности и без ущерба для других участников. Для этого, на мой взгляд, уже при запуске такого процесса необходимо выполнить три условия.

Первое условие в том, чтобы изначально каждый из участников, создавая свою или общую систему добровольной сертификации ГОСТ Р был ориентирован на перспективное “общее целое”. В качестве такового может выступать постепенно складывающийся сетевой экспертно-консультативный совет, с каким-то общим названием, например, - NECS (Net Expert Consulting Service – “сетевое экcпертно-консультационное обслуживание» или «сеть экcпертно-консультационных услуг»). Тогда создаваемые отдельные системы ГОСТ Р могут иметь родово-видовые названия: NECS-НАН, NECS-IPEN, NECS и т.д.

Родовое имя NECS может позволить строить более весомый бренд в общественном сознании и способствовать привлекательности имиджа всех и каждого из участников.

Второе условие связано со способом создания систем сертификации – их предварительное содержание может обсуждаться публично на форумах Интернета, сетях рассылок, публиковаться в соответствующих СМИ. Это позволит включиться всем заинтересованным участникам, ощутить сопричастность и, за счет критики, получить более качественное содержание для регистрации в Госкомстате.

Третье условие связано с этической стороной дела. Параллельно с работой над содержанием нужно создавать (на базе уже имеющихся в России и за рубежом) общими усилиями и открыто этический Кодекс NECS оценщика социальных услуг. Кодекс - общий для оценщиков социальных услуг, оценщиков социальных проектов, оценщиков консультационных, экспертных и прочих сервисных услуг, так как нравственность не зависит от содержания, но определяет каноны и табу работы с ним.

В принципе возможна (нужна ли?) система сертификации ГОСТ Р и для оценки самих оценщиков, что, наряду с рейтингами создаст условия для отбора и селекции самих оценщиков, а значит, - для очной или дистанционной системы обучения и повышения квалификации оценщиков социальных услуг, которую может взять на себя не только профессиональный клуб IPEN, но и весь NECS как создаваемая оргструктура.

Тогда третий слой публичного обсуждения, кроме разработки содержания разных ГОСТ Р и этического Кодекса NECS, может заключаться в способах создания и Уставе сетевой организации NECS (в форме например, - кредитного союза, объединяющего разные формы собственности, такие прецеденты уже есть).

“Счастья всем поровну”, - как писали Стругацкие, никогда не бывает, а вот чтобы “никто не ушел обиженным” при запуске как можно большее число заинтересованных сторон должно быть проинформировано.

Поэтому я в ближайшее время предполагаю разослать это сообщение по Интернету; обсудить с теми, кто отреагирует все плюсы и минусы прожекта NECS; а затем начать публичное обсуждение и разработку систем сертификации ГОСТ Р для регистрации в Госкомстате (а такие разработки у нас есть с Центром “Сотрудничество и развитие” с 99-го года), на тех сайтах и в тех рассылках, которые предложат сотрудничество. Даже если откликнувшихся будет двое, то это уже даст возможность начать обсуждение в Интернете и создать (даже дистанционно) общественную организацию NECS (с любым адресом и даже без расчетного счета, работающую на правах индивидуальной трудовой деятельности). Никаких заявок на гранты по этому проекту подавать не собираюсь – обойдемся собственными ресурсами.

Но, это – самом худшем варианте, а надежда, она всегда – на лучшее.

16 августа 2002 года